Україна
Харківський апеляційний господарський суд
18 червня 2009 року Справа №40/58-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача -Колісников А.В., (дов. б/н від 17.06.2009 року);
відповідача -Левченко Р.В. (дов. №8 від 06.03.2009 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1332 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 29 квітня 2009року у справі № 40/58-09
за позовом Закритого акціонерного товариства "Хартрон-Інкорпорейтід", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут моди і дизайну", м. Харків,
про спонукання виконати умови договору оренди,
встановила:
Позивач, ЗАТ “Хартрон-Інкорпорейтід”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ “Інститут моди і дизайну” та після його уточнення просив зобов'язати відповідача ТОВ «Інститут моди і дизайну»виконати умови договору оренди нежитлових приміщень №ГС9-21/01/08 від 21 січня 2008 року в повному обсязі - використовувати приміщення відповідно до умов договору, сплачувати орендну плату, виконувати інші умови договору, а також стягнути з ТОВ «Інститут моди і дизайну»заборгованість зі сплати орендної плати за березень, квітень та, відповідно, травень 2009 року в розмірі 106 530,00 грн.
Рішенням від 29 квітня 2009року у справі № 40/58-09 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2009р. у справі № 40/58-09 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та не доведені обставини, які суд визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи; порушені норми матеріального права. Просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача.
12 червня 2009 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача і встановила наступне.
21січня 2008 року між ЗАТ "Хартрон - інкорпорейтід" та ТОВ "Інститут моди і дизайну" було укладено Договір оренди №ГС9-21/01/08 нежитлових приміщень (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язувався передати ТОВ "Інститут моди і дизайну", а останній, у свою чергу, прийняти у строкове платне користування без права викупу нежитлові приміщення, загальною площею 430,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 7, які належать позивачу.
Відповідно до пункту 3.1. Договору передбачено, що приймання-передача Об'єкту в оренду здійснюється двосторонньою комісією, яка формується Сторонами з їх уповноважених представників, на підставі відповідного Акта приймання-передачі.
Згідно з п.3.6 та п.3.7 Договору об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання членами двосторонньої комісії Акта приймання-передачі, в якому відображається стан Об'єкту на момент його передачі в оренду, справність його компонентів, складових та інженерних комунікацій, ступінь їх зносу, а також відповідність Об'єкту меті оренди.
Також відповідно до п. 6.1.1 Договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт згідно з розділом 3 Договору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проте, вимогу надати суду Акт приймання-передачі приміщень за Договором, позивач не виконав, що дає суду підстави вважати, що він не виконав прийнятих на себе пунктами 3.1, 6.1.1. Договору зобов'язань.
Статтею 765 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України передача наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Зважаючи на ненадання ЗАТ «Хартрон-Інкорпорейтід»жодних доказів передачі об'єкту оренди ТОВ «Інститут моди і дизайну»за Договором оренди №ГС9-21/01/08 від 21.01.2008 року, слід зазначити, що не відповідають дійсності твердження позивача щодо належного виконання ним своїх зобов'язань за договором.
Враховуючи вищезазначене, позивач безпідставно вимагає зобов'язати відповідача по справі виконати умови договору №ГС9-21/01/08 від 21січня 2008 року у повному обсязі -використовувати приміщення відповідно до договору, сплачувати орендну плату, виконувати інші умови договору, так як зі своєї сторони він не виконав свого обов'язку щодо передачі об'єкту оренди відповідачу.
Що стосується позовних вимог позивача, згідно з уточненням до позовних вимог (а.с. 58), про стягнення 106 530,00 грн. за березень, квітень та, відповідно, травень 2009 року, то колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки, позивачем не надано доказів передачі відповідачу орендованих приміщень в порядку, встановленому пунктами 3.1, 3.6, 3.7, 3.8, 6.1.1 Договору оренди №ГС9-21/01/08 від 21.01.2008 року, то у позивача відсутні правові підстави вимагати у відповідача сплати зазначеної заборгованості.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні зазначеної суми заборгованості є обґрунтованим і прийняте у відповідності до діючого законодавства.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду суду Харківської області від 29 квітня 2009року у справі №40/58-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 188, 193, 291 Господарського кодексу України, 525, 526 Цивільного кодексу України, 33, 99, 101, п.1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 29 квітня 2009року у справі № 40/58-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.