83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.06.09 р. Справа № 3/112
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Локомотив дизель сервіс” м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаське промислово-транспортне підприємство„ м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 287 220,23 грн., з яких: 246 819,58 грн. - основний борг, 17030,55 грн. - індекс інфляції, 2596,68 - 3 % річних, 20773,42 грн. - пеня.
Представники сторін:
від позивача: Монько Є.М. - представник
від відповідача: Стрепетова Т.М. - представник
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Локомотив дизель сервіс” м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаське промислово-транспортне підприємство„ м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 287 220,23 грн., з яких: 246 819,58 грн. - основний борг, 17030,55 грн. - індекс інфляції, 2596,68 - 3 % річних, 20773,42 грн. - пеня.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт за договором підряду № 7 від 02.06.2008 р.
До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір підряду № 7 від 02.06.2008 р., калькуляція до договору (Додаток № 1), додаткова угода № 1 від 27.08.2008 р. до договору, перелік додаткових комплектуючих, установлюваних на залізничний кран КДЭ-251 № 755 при проведенні капітального ремонту (Додаток № 2), акт № ОУ-0000012, підписаний 24.12.2008 р., акт № 1 від 29.07.2008 р. на здачу у капітальний ремонт виробу: з/н крану КДЭ-251, зав. № 755, акт № 2 від 25.12.2008 р. на видачу з капітального ремонту виробу з/н крану КДЭ-251, зав. № 755, довіреність на отримання ТМЦ 0000250, виданої 23.12.2008 р., рахунок-фактура № СФ-0000030 від 24.12.2008 р., претензія № 19 від 27.04.2009 р., угода № 3/09 про надання адвокатських послуг від 05.05.2009 р., квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 05.05.2009 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 662, видане Монько Є.М. 29.02.2008 р.
17.06.2009 р. представник відповідача надав відзив, в якому суму основного боргу у розмірі 246819,58 грн. визнав в повному обсязі.
До того ж, відповідач надав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час на підприємстві значно погіршився фінансовий стан та просить зменшити розмір штрафних санкцій.
Що стосується зменшення суми нарахованих 3% річних та індексу інфляції, то слід зазначити, що нараховані індекс інфляції та 3% річних не є штрафними санкціями в розумінні ч.1 ст.230 ГК України, оскільки інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.
Що стосується зменшення розміру пені, то відповідачем не обґрунтовано належним чином фінансовий стан підприємства.
Згідно з пунктом 3 ст. 83 ГПК України, зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання є правом суду, а не обов'язком.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
2 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Локомотив дизель сервіс” м. Запоріжжя (Підрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаське промислово-транспортне підприємство„ м. Донецьк (Замовник) було укладено договір підряду № 7 (далі - Договір) з додатками та додатковими угодами, що є невід'ємною частиною Договору.
У відповідності з п. 1.1. Договору „Підрядник” зобов'язався виконати капітальний ремонт залізничного крану КДЭ-251, зав. № 755 (далі - роботи) в строках та об'ємах обговорених даним Договором, з подальшою передачею результатів роботи „Замовнику”.
Капітальний ремонт залізничного крану КДЭ-251, зав. № 755 здійснюється за місцем знаходження „Підрядника” (п. 2.1.Договору).
Згідно з п. 2.2. Договору „Підрядник” зобов'язувався виконати роботу із своїх матеріалів та своїми засобами.
Залізничний кран КДЭ-251, зав. № 755 приймається у капітальний ремонт за актом приймання-передачі, підписаного „Підрядником” та „Замовником” (п. 2.4. Договору).
Залізничний кран КДЭ-251, зав. № 755 був переданий у капітальний ремонт відповідачем позивачу 29 липня 2008 року, про що свідчить акт № 1 від 29.07.2008 р., який підписаний з боку обох сторін.
Передача залізничного крану КДЭ-251, зав. № 755 здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який підписується сторонами. Доставка залізничного крану КДЭ-251, зав. № 755 з ремонту здійснюється транспортом „Замовника” та за його рахунок (п. п. 2.8., 2.9. Договору).
Згідно з актом № 2 від 25.12.2008 р. про видачу з ремонту відремонтованого крану, залізничний кран КДЭ-251, зав. № 755 був отриманий 25 грудня 2008 року представником „Замовника” на підставі виданої йому 23.12.2008 р. довіреності на отримання ТМЦ № 0000250.
Вищезазначений акт підписаний з боку обох сторін.
Вартість виконаних робіт за Договором склала 352661,56 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна за здійснений ремонт встановлюється згідно калькуляції (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору (п. п. 3.1., 3.2. Договору).
27 серпня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою доповнено договір Додатком № 2 „Перелік додаткових комплектуючих, установлюваних на залізничний кран КДЭ-251 № 755 при проведенні капітального ремонту”, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Пункт 3.1. Договору викладено в наступній редакції: „Вартість виконаних робіт згідно калькуляції (додаток № 1), „Переліку додаткових комплектуючих, установлюваних на залізничний кран КДЭ-251 № 755 при проведенні капітального ремонту” (додаток № 2), дефектної відомості від 27.08.2008 р., акту № 1 від 29.07.2008 р., до договору, склала 578350,36 грн. з урахуванням ПДВ, які є набувають чинності та стають невід'ємною частиною договору з моменту затвердження „Замовником” та включають до себе відшкодування витрат „Підрядника” та плату за виконану ним роботу”.
Відповідно до п. 3.4. Договору „Замовник” здійснює передплату у розмірі 50% від вартості виконаних робіт, згідно п. 3.1. Договору, впродовж 3 (трьох) банківських днів строк з моменту отримання рахунку на передплату та калькуляції.
Остаточна вартість робіт визначається „Підрядником” на підставі дефектної відомості, підписаної сторонами та оформлюється додатковою угодою. Калькуляція надається „Замовнику” на узгодження не пізніше 10 (десяти) днів з моменту узгодження дефектної відомості.
Згідно з п. 3.6. Договору „Замовник” здійснює оплату суми, що залишилася впродовж 3 (трьох)банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі відремонтованого залізничного крану КДЭ-251 на підставі виставленого „Підрядником” рахунку.
Факт виконання робіт за Договором позивачем підтверджено актом № ОУ-0000012 здачі-приймання робіт (надання послуг), який підписаний сторонами 24 грудня 2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
Крім того, позивачем долучений до матеріалів рахунок-фактура № СФ-0000030 від 24.12.2008 р., який було виставлено відповідачу на оплату виконаних робіт на суму 302019,58 грн., та на підставі якого відповідач здійснив часткове погашення суми за виконані роботи.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем не в повному обсязі, заборгованість, що залишилась до теперішнього часу відповідачем не сплаченою складає 246819,58 грн.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 246819,58 грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.
Пунктом 5.3. Договору передбачено, що при невиконанні зобов'язань по оплаті виконаних робіт (за наявності додаткової угоди) „Замовник” сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
За невиконання договірних зобов'язань позивачем від суми простроченої заборгованості нараховано пеню за період з 30.12.2008 р. по 07.05.2009 р., яка складає 20773,42 грн.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції за період з 30.12.2008 р. по 07.05.2009 р., що становить 17030,55 грн., 3% річних за період з 30.12.2008 р. по 07.05.2009 р., що становить 2596,68 грн.
Розрахунок суми позовних вимог, в тому числі пені, індексу інфляції, та 3% річних судом перевірений та визнаний вірним.
Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правило про належність доказів є обов'язковим для суб'єктів доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.
Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 287 220,23 грн., з яких: 246 819,58 грн. - основний борг, 17030,55 грн. - індекс інфляції, 2596,68 - 3 % річних, 20773,42 грн. - пеня.
Щодо стягнення витрат на адвокатські послуги, то враховуючи, що в матеріалах справи наявні угода про надання адвокатських послуг № 3/09 від 05.05.2009 р., квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 05.05.2009 р. на сплату адвокатських послуг в сумі 5000,00 грн., господарський суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5000,00 грн., як компенсація витрат на послуги адвоката.
Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 48, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Локомотив дизель сервіс” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаське промислово-транспортне підприємство„ м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 287 220,23 грн., з яких: 246 819,58 грн. - основний борг, 17030,55 грн. - індекс інфляції, 2596,68 - 3 % річних, 20773,42 грн. - пеня - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаське промислово-транспортне підприємство„ м. Донецьк (вулиця Бурденко, 27, м. Донецьк, 83052, п/р 26006010600 в ЗАТ „Донгорбанк” МФО 334970, код ЄДРПОУ 31366355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Локомотив дизель сервіс” м. Запоріжжя (вулиця Вороніна, 19А/44, м. Запоріжжя, 69120, п/р 26008055899216 в ЗРУ „Приватбанк” МФО 313399, код ЄДРПОУ 32875459) заборгованість в сумі 287 220,23 грн., з яких: 246 819,58 грн. - основний борг, 17030,55 грн. - індекс інфляції, 2596,68 - 3 % річних, 20773,42 грн. - пеня.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаське промислово-транспортне підприємство„ м. Донецьк (вулиця Бурденко, 27, м. Донецьк, 83052, п/р 26006010600 в ЗАТ „Донгорбанк” МФО 334970, код ЄДРПОУ 31366355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Локомотив дизель сервіс” м. Запоріжжя (вулиця Вороніна, 19А/44, м. Запоріжжя, 69120, п/р 26008055899216 в ЗРУ „Приватбанк” МФО 313399, код ЄДРПОУ 32875459) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2872,20 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаське промислово-транспортне підприємство„ м. Донецьк (вулиця Бурденко, 27, м. Донецьк, 83052, п/р 26006010600 в ЗАТ „Донгорбанк” МФО 334970, код ЄДРПОУ 31366355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Локомотив дизель сервіс” м. Запоріжжя (вулиця Вороніна, 19А/44, м. Запоріжжя, 69120, п/р 26008055899216 в ЗРУ „Приватбанк” МФО 313399, код ЄДРПОУ 32875459) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 312,50 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаське промислово-транспортне підприємство„ м. Донецьк (вулиця Бурденко, 27, м. Донецьк, 83052, п/р 26006010600 в ЗАТ „Донгорбанк” МФО 334970, код ЄДРПОУ 31366355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Локомотив дизель сервіс” м. Запоріжжя (вулиця Вороніна, 19А/44, м. Запоріжжя, 69120, п/р 26008055899216 в ЗРУ „Приватбанк” МФО 313399, код ЄДРПОУ 32875459) витрати по сплаті адвокатських послуг у розмірі 5000,00 грн.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 4 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
2 - відповідачу(в дві адреси)