Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"15" червня 2009 р. Справа № 29/192-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. , Такмаков Ю.В.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача: Тітова Л.І., довіреність № 01/04-30 від 12.06.2009 р.,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда»(вх. № 1307 Х/3-9 від 15.05.2009 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2009 р. у справі № 29/192-09,
за позовом Акціонерного товариства «Ефект», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда»Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван,
про зобов'язання повернути товар,
встановила:
В квітні 2009 р. Акціонерне товариство «Ефект», м. Харків (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда»(далі відповідач) про зобов'язання повернути товар, який знаходиться на зберіганні.
Одночасно позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, активи та корпоративні права, які належать на праві власності відповідачу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2009 р. (суддя Тихий П.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно відповідача в розмірі 5 906 470,60 грн. Ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що вимоги позивача носять майновий характер, розмір позовних вимог є досить значним.
Відповідач -ТОВ «Надежда»- з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2009 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту на майно відповідача. Заявник скарги вважає, що судом порушені і неправильно застосовані норми процесуального права. Так, апелянт зазначає, суд в оскаржуваній ухвалі не врахував відсутність доказів наявності фактичних обставин справи, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову та не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 15.06.2009 р.
Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Такмаков Ю.В.
12.06.2009 р. позивач надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що переданий відповідачу на зберігання товар -насіння соняшнику в кількості 2800,406 тон на суму 5 906 470,60 грн., відповідач в порушення умов договору № 47 від 01.12.2008 р. -видати відмовляється. Підтвердженням наміру відповідача не видавати переданий на зберігання товар є листи від 15.05.2009 р. за № 144 та від 01.06.2009 р. за № 153. зазначені вище факти є, на думку позивача достатніми для того, аби припустити можливість зникнення майна відповідача що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.
В судове засідання 15.06.2009 р. з'явився представник позивача і надав пояснення у справі.
Відповідач свого представника в судове засідання 15.06.2009р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 27.05.2009 р., (помилково зазначено дату вручення 27.06.2009р., відбиток поштового штемпеля містить правильну дату - 27.05.2009р.), направлений на поштову адресу відповідача, зазначену останнім в апеляційній скарзі (м. Харків, вул. Мироносицька, 57-В). Відповідач про причини неявки свого представника суду не повідомив.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивача, враховуючи те, що відповідач, достеменно знаючи про час і місце судового засідання, не скористався своїм диспозитивним правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача, за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Надежда»не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Звертаючись з позовом про зобов'язання повернути товар, позивач вказав, що 01.12.2008 р. між АТ «Ефект»(Поклажодавець) та ТОВ «Надежда»- елеватор (Зберігач) було укладено договір, відповідно до якого Поклажодавець передає на зберігання зберігачу зерно (насіння соняшника), а Зберігач приймає зерно і забезпечує його зберігання на умовах, визначених договором. Згідно договору та складської квитанції серія АН № 037894, № 223 від 02.12.2008 р. позивач передав відповідачу на зберігання зерно (насіння соняшнику в кількості 2800,406 тон, без права розпорядження, вартість якого на день подання позову склала 5 880 852,50 грн. Позивач вказав, що строк дії договору зберігання -з 02.12.2008 р. по 01.04.2009 р. Згідно п.7.2. вказаного договору, на Поклажедавця покладено обов'язок вивезти все належне йому зерно не пізніше 01.04.2009 р. Позивач завчасно, листом № 03/04-6 від 03.03.2009 р. звернувся до відповідача з проханням узгодити графіки та об'єми відгрузки зерна, але відповіді не отримав. Лист № 01/04-15 від 09.04.2009 р. також залишився без відповіді.
Обов'язок зберігача повернути річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості, передбачений ст.949 ЦК України.
Ст.953 ЦК України передбачає, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивач надав копії листів на адресу відповідача № 01/04-20 від 13.05.2009 р. з повідомлення графіку подання автотранспорту для вивезення насіння сояшнику. На даний лист відповідач листом за № 144 від 15.05.2009 р. повідомив, що в даний час елеватор проводить відвантаження товару інших Поклажодавців, які подали відповідну заявку на відвантаження до 01.05.2009 р. На лист позивача № 01/04-25 від 26.05.2009 р. з вимогою вказати конкретні дату та час початку вивозу насіння сояшнику, відповідач надав відповідь № 153 від 01.06.2009 р. про те, що елеватор ТОВ «Надежда»з 08 червня по 07 липня 2009 р. стає на ремонт і підготовку технічної бази до нового сезону, внаслідок чого відвантаження зерна та інші операції буде призупинено на вказаний період часу.
Таким чином, станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зобов'язання Зберігача повернути передану на зберігання відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості -не виконано.
Судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (підтверджується листом відповідача про те, що зерно відвантажується іншим Поклажедавцям). З урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, судова колегія приходить до висновку , що господарський суд Харківської області прийняв оскаржувану ухвалу без порушення норм процесуального права, що є підставою відмови в задоволенні апеляційної скарги
На підставі зазначеного, керуючись статтями 66, 67, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2009 р. у справі № 29/192-09 в частині застосування заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача в розмірі 5 906 470,60 грн. -залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда»Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван -залишити без задоволення.
Справу № 29/192-09 направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Погребняк В. Я.
Судді Афанасьєв В.В.
Такмаков Ю.В.