01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"03" червня 2009 р. Справа № 13/115-09
За позовом Закритого акціонерного товариства "Західно -Український Консорціум", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", м. Славутич
про стягнення 30800,75 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача Свириденко М.А. - довіреність б/н від 16.02.2009р.;
від відповідача - не з'явився.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Західно -Український Консорціум" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" (далі -відповідач) про стягнення 30800,75 грн., з яких 28292 грн. -основний борг, 367,79 грн. -пеня, 301,99 грн. - 3% річних, 1838,97 грн. збитки від інфляції.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №57 від 06.11.2007 р. щодо оплати за отриманий товар.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав 29.05.2009 р. відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розстрочити сплату суми заборгованості на три місяці.
Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
06.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №57 (далі -Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах викладених в договорі.
На виконання умов договору на підставі накладних №ЗУ-0000165 від 13.02.2008 р., №ЗУ-001473 від 05.08.2008 р., ЗУ-0002102 від 04.11.2008 р. відповідач отримав від позивача металопродукцію на суму 192480,50 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов'язаний був остаточно розрахуватись за отриманий товар протягом 7 робочих днів з моменту здійснення поставки.
В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 28292 грн., що не заперечується відповідачем.
Згідно п. 7.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 367,79 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.
Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 301,99 грн., збитків від інфляції 1838,97 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення судом не задовольняється, оскільки не містить жодних обставин та доказів, що їх можуть підтверджувати для розстрочення судового рішення по даній справі.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" (Київська обл., м. Славутич, Добрининський кв-л, 4. кв. 39; код ЄДРПОУ 13737133) на користь Закритого акціонерного товариства "Західно -Український Консорціум" (м. Київ, вул. Жилянська 59, кв. 1610; код ЄДРПОУ 30583551) 28292 (двадцять вісім тисяч двісті дев'яносто дві) грн. -основного боргу, 367 (триста шістдесят сім) грн. 79 коп. пені, 1838 (одну тисячу вісімсот тридцять вісім) грн. 97 коп. -збитків від інфляції, 301 (триста одну) грн. 99 коп. -3% річних та судові витрати 308 (триста вісім) грн. 01 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Наріжний С.Ю.