донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2009 р. справа №20/466
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Калантай М.В.
суддів:
Запорощенка М.Д.
Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Приходченко М.С. -дов. від 15.06.09.
від відповідача:
Багненко А.В. -дов. від 22.12.08.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості м. Макіївка
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
23.04.2009 року
у справі
№20/466
за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька
до відповідача:
Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості м. Макіївка
про
стягнення 980,84 грн. -заборгованості по відшкодуванню виплачених пенсій
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2009 року у справі №20/466 (суддя О.Є.Донець) на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості м. Макіївка про стягнення 980,84 грн. -заборгованості по відшкодуванню виплачених пенсій.
Стягнено з відповідача в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Ухвала господарського суду мотивована відсутністю предмету спору внаслідок його врегулювання під час вирішення спору.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач, Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт у гірничій промисловості м. Макіївка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду, оскільки вважає, що вона прийнята судом з невідповідністю висновків обставинам справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права. Заявник наполягає на тому, що господарським судом судові витрати безпідставно покладені на відповідача. На думку скаржника заборгованість в сумі 980,84 грн. погашена відповідачем не під час вирішення спору у даній справі, а в результаті укладання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2005 року у справі №5/52Б. Заявник апеляційної скарги вважає, що у зв'язку з тим, що у даній справі позовні вимоги задоволені не були, тому не має підстав для покладання судових витрат на відповідача. Відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду -змінити в частині покладення на відповідача судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, проти апеляційної скарги не заперечує, вважає, що вона має бути розглянута судом на свій розсуд. При цьому представник позивача звернув увагу на те, що у відповідності до статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” Пенсійний фонд України його підприємства, установи й організації звільнені від сплати державного мита.
У судовому засіданні з 10.06.2009 року по 15.06.2009 року була оголошена перерва.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, звернувся із позовом до Державного науково-дослідного інституту з безпеки робіт в гірничій промисловості м. Макіївки про стягнення 980,84 грн. -заборгованості по відшкодуванню виплачених пенсій.
Ухвалою господарського суду від 11.12.2003 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи № 25/144 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки до Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт в гірничій промисловості м. Макіївка.
Листом №01/9121 від 24.11.2008 року, відповідач, Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт в гірничій промисловості м. Макіївка, повідомив суд першої інстанції про те, що 15.03.2004 року господарським судом Донецької області було порушено справу №5/52Б про банкрутство МакНДІ. Ухвалою господарського суду від 02.09.2004 року у справі №5/52Б про банкрутство був затверджений реєстр вимог кредиторів, у складі яких було Управління ПФУ у Пролетарському районі м. Донецька на суму 2337,73 грн. Заборгованість інститутом в розмірі 2337,73 грн. погашена у повному обсязі та у порядку, який встановлений у мировій угоді, що затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2005 року у справі №5/52Б.
Господарський суд ухвалою від 30.03.2009 року провадження у справі №20/466 поновив та призначив розгляд справи.
Відповідачем надано до суду листа №01/2753 від 07.04.2009 року, у якому він просив господарський суд припинити провадження у справі №20/466, у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, яким вже вирішений спір між сторонами.
Матеріали справи містять копії: заяви про призначення кредитором на суму 2485,45 грн. від 14.06.2004р. №2786/06, заяви про уточнення суми кредиторських вимог від 20.07.2004р. №4601/06, клопотання про поновлення строку позовної давності від 20.07.2005р. №4602/06, копію повідомлення Управління ПФУ в Пролетарському районі м. Донецька від 16.06.2004р. № 2866/04, а також копії: ухвали про порушення справи про банкрутство від 15.03.2004 року у справі №5/52Б, ухвали за результатами попереднього засідання від 02.09.2004 року у цій же справі, мирової угоди від 22.12.2004 року, ухвали від 11.01.2005 року у справі №5/52Б, якою затверджено мирову угоду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України державне мито входить до складу судових витрат.
Статтею 45 цього ж кодексу передбачено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Виходячи з цього, при вирішенні вказаних питань слід керуватись, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (зі змінами і доповненнями) (далі - Декрет) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15 (далі - Інструкція).
У відповідності до пункту 34 статті 4 Декрету від сплати державного мита звільнюється Пенсійний фонд України його підприємства, установи й організації.
З огляду на це, при зверненні до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню виплачених пенсій, позивачем державне мито не сплачувалось.
Статтею 49 ГПК України передбачений розподіл господарських витрат.
Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів відповідачем заборгованість була погашена після порушення провадження у даній справі, під час розгляду справи про банкрутство.
З огляду на це судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача судових витрат на користь державного бюджету України.
Щодо посилань заявника апеляційної скарги на те, що господарський суд повинен був припинити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, то судова колегія вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається із наданих сторонами доказів, спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2005 року у справі №5/52Б, тобто після звернення кредитора з позовом до боржника у справі №20/466.
Таким чином, матеріали справи містять докази, які дають підстави для припинення провадження у справі, у відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись статтями 49, 80, 93, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2009 року у справі №20/466 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2009 року у справі №20/466 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Головуючий М.В. Калантай
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 6 прим.:
1 прим. -у справу;
2 прим. - сторонам;
1 прим -ГСДО;
2 прим. -ДАГС