Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" червня 2009 р. Справа № 07/162-09
вх. № 3688/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Мягченко Д.В., дов. № 32 від 16.07.07 р.;
відповідача - Сюркаєва Г.В., дов. № 124 від 01.06.09 р.;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт", м. Харків
до Краснопавлівського КЕГ, с. Краснопавлівка
про стягнення 20070,28 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" просить стягнути з Краснопавлівського комунально - експлуатаційного господарства 20070,43 грн. (з урахуванням заяви від 11.06.09 р., яка визнається судом уточненням позовних вимог, заявленим відповідно до ст. 22 ГПК України та приймається до розгляду) заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних у період з квітня 2007 по квітень 2009 року включно позивачем робіт за договорами № 603 від 01.04.07 р. та № 604 від 01.04.07 р.
Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 603 від 01.07.07 р. (а.с.7-9), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об'єктах замовника відповідно з додатком № 1 (відомість об'єктів), який є невід'ємною частиною цього договору. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.
Пунктами 7.1 та 7.2 вказаного договору встановлено, що він набуває чинності з 01.07.07 р. та діє до 31.12.07 р. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік після підписання сторонами додаткової угоди.
Позивачем не надано суду жодних додаткових угод які б продовжували строк дії вказаного договору, проте, надано лист відповідача про згоду на пролонгацію договору № 603 від 01.07.07 р. (а.с.10), що дає стверджувати про дію вказаного договору у 2008 році.
Позивачем не надано суду доказів на підтвердження продовження строку дії договору № 603 в порядку п. 7.2, на 2009 рік.
Таким чином, договір № 603 від 01.07.07 р. діяв з 01.07.07 р. по 31.12.08 р.
Позивачем надано суду акти виконаних робіт за період з квітня 2007 року по квітень 2009 року включно (а.с.11-30). Жодних інших договорів крім договору № 603 від 01.07.07 р. позивачем суду не надано.
Отже, роботи, що були виконані позивачем у період з квітня 2007 по червень 2007 року включно та у період з січня 2009 року по квітень 2009 року включно, (заборгованість за виконання яких заявлено до стягнення з відповідача) визнаються судом такими, що були виконані позивачем без договору. Враховуючи викладене, на ці роботи не розповсюджуються умови договору № 603 від 01.07.07 р. щодо порядку та строків оплати відповідачем виконаних позивачем робіт.
Позивачем не надано суду доказів встановлення строку виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних позивачем робіт за період з квітня 2007 по червень 2007 року включно та у період з січня 2009 року по квітень 2009 року включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Доказів направлення на адресу відповідача вимоги про оплату заборгованості за роботи, виконані у період з квітня 2007 по червень 2007 року включно та у період з січня 2009 року по квітень 2009 року включно, позивачем суду не надано.
Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за період з квітня 2007 по червень 2007 року включно та у період з січня 2009 року по квітень 2009 року включно ще не настав.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вартість виконаних позивачем робіт за період з січня 2009 року по квітень 2009 року включно склала 20594,14 грн., а позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 20070,43 грн., суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вказане не позбавляє позивача права в майбутньому, після направлення відповідачу відповідної вимоги, звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити.
Суддя Інте Т.В.
Рішення підписано 17 червня 2009 року.