01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.06.2009 № 05-5-45/20825
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондратової І.Д.
Попікової О.В.
при секретарі: Бабенко Т.І.
За участю представників:
від позивача - Цидінський С.Г. - директор;
Вашуленко В.М.- представник, дов. б/н від 11.08.2008;
від відповідача - Береговий І.В. - представник, дов. № 93 від 05.05.2009;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Ековтор"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.04.2009
у справі № 05-5-45/20825 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековтор"
до Акціонерного банку "Діамант"
про розірвання договору лізингу та зобов"язання відповідача розрахунок сум до повернення
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 за № 01-23/1/4 змінено склад колегії суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 №05 5 45/20825 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем у позовній заяві, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про зобов'язання відповідача надати позивачеві розрахунок сум до повернення, а саме сплаченого авансу та інші суми, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 № 05-5-45/20825 скасувати з підстав порушення норм процесуального права, позовну заяву направити на розгляд Господарського суду міста Києва.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що позивач у повній мірі виклав обставини та обґрунтував свої позовні вимоги та просив суд вирішити три позовні вимоги даного спору.
Заявник вказує на те, що судом взято до уваги тільки одну із вимог та саме цим обґрунтована відмова у прийнятті позовної заяви, але якщо брати до уваги позовні вимоги в цілому, вони є мотивованими, обґрунтованими та доведеними.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі не зазначено саме яку норму процесуального права було порушено або неправильно застосовано; виходячи із тексту позовної заяви, не вбачається зв'язку позовних вимог та обставин, на підставі яких вони ґрунтуються і докази, на які посилається скаржник.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій зазначені позовні вимоги до відповідача, а саме: на підставі ст.ст. 652, 662, 766, 784 ЦК України розірвати договір фінансового лізингу транспортних засобів № 233 від 15.02.2008; зобов'язати лізингодавця надати лізингоодержувачу розрахунок сум до повернення, а саме, сплаченого авансу та інші суми; на підставі ст. 594 ЦК України заборонити лізингодавцю вимагати від лізингоодержувача предмет лізингу до остаточного врегулювання спору та повернення авансу та інших сплачених сум.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви (п. 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Посилання Господарського суду міста Києва в ухвалі від 30.04.2009 за № 05-5-45/20825 на порушення позивачем вимог ст. 54 ГПК України апеляційний господарський суд вважає безпідставними, оскільки у позовній заяві від 25.03.2009 позивачем викладені обставини, які позивачем зазначені підставами вимоги про розірвання договору фінансового лізингу та посилання на ст. 193 ГК України, ст.ст. 202, 525, 526, 594, 626, 629, 652, 662, 765, 766, 767, 806, 808, 809 ЦК України, ст.ст. 11, 13 Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 № 723/97.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність повернення судом першої інстанції позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Крім того, суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи (підпункт 3.2 пункту 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Згідно зі ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду; у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 за №05 5 45/20825 скасувати.
2. Справу № 05 5 45/20825 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондратова І.Д.
Попікова О.В.
26.06.09 (відправлено)