01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.06.2009 № 05-5-30/18877
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Фещенко В.А.- представник за дов. № б/н від 01.03.2009 р.;
від відповідача - Костишена В.Л.- представник за дов. № 88 від 05.11.2008 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2009
у справі № 05-5-30/18877 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про продовження договору оренди
Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України в місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору оренди від 09.12.2002 року № 456 та додаткову угоду до нього та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" звільнити та повернути позивачу державне нерухоме майно площею 1996,50 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, проспект Червонозоряний ,119.
До прийняття рішення у справі № 30/187 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" подало зустрічну позовну заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України в місті Києві про зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України в місті Києві продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.12.2002 року № 456 на новий термін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 р. у справі № 05-5-30/18877 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в місті Києві про продовження договору оренди повернуто без розгляду позивачу на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з мотивів не взаємопов'язаності з первісним позовом.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до Господарського суду міста Києва на розгляд по суті, вважаючи, що при винесенні ухвали судом було порушено норми матеріального і процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2009 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/4 від 18.06.2009р. "Про зміну складу колегії суддів", в зв'язку з виробничою необхідністю (формуванням постійного складу колегії суддів) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 39/112 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Кондратова І.Д., Попікова О.В.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні подав пояснення на апеляційну скаргу, відповідно яких Регіональне відділення Фонду державного майна України в місті Києві проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 20.03.2009 р. № 05-5-30/18877 як таку, що прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.
Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позовів, як вірно встановлено судом першої інстанції, може виявлятись, зокрема, у зарахуванні вимог сторін; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю, або частково задоволення первісного позову.
Доводи апелянта щодо взаємопов'язаності первісного і зустрічного позовів визнаються колегією суддів юридично необґрунтованими, оскільки в даному випадку задоволення зустрічного позову щодо продовження строку дії договору оренди не виключає задоволення первісного позову про розірвання договору оренди від 09.12.2002 року № 456 та додаткову угоду до нього. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що в будь-якому випадку первісні вимоги щодо розірвання договору та зустрічні вимоги про продовження строку дії договору виникають з різних правових підстав та тягнуть за собою різні правові наслідки, при цьому сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" не є взаємопов'язаними з первісними позовними вимогами Регіонального відділення Фонду державного майна України в місті Києві, а тому відповідно до частини 1 статті 60, пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, їх спільний розгляд в одному провадженні є неможливий. Вищевикладене свідчить про те, що позивачем за зустрічним позовом було порушено порядок його подання, визначений в господарському процесуальному судочинстві. В свою чергу, як вірно зазначив суд першої інстанції, зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" про продовження договору оренди є предметом окремого позову, який може бути поданий за загальними правилами подання позовів.
Приймаючи постанову по даній справі, колегія суддів враховує, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" про продовження договору оренди був поданий до суду першої інстанції 18.03.2009 р., оскаржувана ухвала про повернення зустрічної позовної заяви прийнята судом першої інстанції 20.03.2009 р., тобто до подачі заяви про зміну первісних позовних вимог, яка була подана 14.04.2009 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва. З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд досліджує питання щодо взаємопов'язаності зустрічних вимог про продовження договору оренди та первісних вимог про розірвання договору оренди від 09.12.2002 року № 456 та додаткову угоду до нього та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" звільнити та повернути позивачу державне нерухоме майно площею 1996,50 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, проспект Червонозоряний ,119, без врахування заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України в місті Києві про зміну предмету позовних вимог.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач, в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, і інших доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
За таких обставин, оскільки посилання скаржника на порушення судом першої інстанції Господарського процесуального кодексу України не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 року у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 року у справі № 05-5-30/18877 - без змін.
Матеріали справи № 05-5-30/18877 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
26.06.09 (відправлено)