18 червня 2009 р.
№ 2/276-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Мамонтової О.М.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена"
на постанову
та
на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року
господарського суду Київської області від 19.01.2009 року
у справі господарського суду
Київської області
за позовом
ТОВ "Фоззі-Фуд"
до
про
ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена"
повернення 559 542,28 грн.,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:
Гініздилот М.О.,
- відповідача:
Грищенко О.Р., Мірошниченко Д.Є., Липницька В.І.,
У грудні 2008 року ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" про стягнення 559542,28 грн., як безпідставно отриманих. Позовні вимоги мотивовані тим, що договором оренди нерухомого майна №01/2005 від 23.12.2005 року не передбачений обов"язок позивача (орендар за договором) сплачувати відповідачу (орендодавцю) компенсацію за додаткову полощу, яка утворилась в результаті реконструкції за рахунок орендаря за договором №01/2005-01/2007 від 24.07.2007 року про здійснення поліпшень об"єкта оренди за договором оренди №01/2005 від 23.12.2005 року та відшкодування вартості необхідних витрат.
У січні 2009 року ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "Фоззі-Фуд" про стягнення 528000,00 грн. боргу з компенсації за бездоговірне використання додаткових площ, які утворилась в результаті реконструкції за рахунок орендаря за договором №01/2005-01/2007 від 24.07.2007 року про здійснення поліпшень об"єкта оренди за договором оренди №01/2005 від 23.12.2005 року та відшкодування вартості необхідних витрат та 509000,00 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2009 року повернуто зустрічну позовну заяву ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" на підставі ст. 60 ГПК України.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року ухвалу місцевого господарського суду від 19.01.2009 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року та ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.07.02р. №15рп/2002 право звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом чи іншими нормативними актами. Встановлення законом або договором врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції суддів і права на судовий захист, (ст. 124 Конституції України).
Подання зустрічного позову є одним із способів захисту відповідача в ході судового процесу. Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
При цьому подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто позивач за зустрічним позовом повинен в позовній заяві зазначити, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин.
Взаємна пов"язаність зустрічного і первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови є взаємно пов"язані підставами цих позовів або поданими доказами, що буде сприятиме оперативному і правильному вирішенні спору; вимоги за первісним і зустрічним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена", суди попередніх інстанцій виходили з того, що зустрічний позов не є взаємно пов"язаним із первісним позовом.
Проте, з таким висновком попередніх судових інстанцій, судова колегія не може погодитись, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду первісного позову є вимоги про стягнення грошових коштів, як безпідставно отриманих, оскільки договором оренди нерухомого майна №01/2005 від 23.12.2005 року не передбачений обов"язок позивача (орендар за договором) сплачувати відповідачу (орендодавцю) компенсацію за додаткову полощу, яка утворилась в результаті реконструкції за рахунок орендаря за договором №01/2005-01/2007 від 24.07.2007 року про здійснення поліпшень об"єкта оренди за договором оренди №01/2005 від 23.12.2005 року та відшкодування вартості необхідних витрат.
Предметом же зустрічних позовних вимог є стягнення компенсації за бездоговірне використання додаткових площ, яка утворилась в результаті реконструкції за рахунок орендаря за договором №01/2005-01/2007 від 24.07.2007 року про здійснення поліпшень об"єкта оренди за договором оренди №01/2005 від 23.12.2005 року.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, не звернули уваги на те, що зустрічний та первісний позови є взаємно пов"язані, як підставами виникнення (виконання сторонами обов"язків, як за договором оренди нерухомого майна №01/2005 від 23.12.2005 року, так і за договором №01/2005-01/2007 від 24.07.2007 року про здійснення поліпшень об"єкта оренди за договором оренди №01/2005 від 23.12.2005 року та відшкодування вартості необхідних витрат), поданими доказами (зазначені договора, листування між сторонами від 18.09.2006 року, від 30.10.2006 року, 09.01.2008 року). Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на ту обставину, що спільний розгляд і первісного, і зустрічного позовів буде сприятиме оперативному та правильному вирішенню даного спору.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року та ухвали господарського суду Київської області від 19.01.2009, оскільки оскаржувані судові рішення є незаконними, винесеними із порушенням норм процесуального права.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року та ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2009 року у справі №2/276-08 скасувати.
Справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.
Головуючий, суддя Н.О.Кочерова
Судді О.М.Мамонтова
М.М.Черкащенко