16.06.09р.
Справа № 22/149-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь
до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь
про стягнення 4 646 грн. 40 коп.
Суддя Пуппо Л.Д.
Представники:
Від позивача:Аржанухін В.Л. - дов. від 30.12.08 №84-4016
Від відповідача-1: Селяков О.В. - дов. від 01.01.09 №397
Шляев І.В. - дов. від 01.01.09 №397
Від відповідача-2: Колодяжний К.В. - дов. від 09.01.09 №09/29
Позивач просить стягнути з відповідачів 4 646 грн. 40 коп. шкоди від недостачі сталі листової за залізничною накладною №51233837.
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на неправильне навантаження вантажу відправником.
Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини.
Згідно вказаної накладної на адресу позивача від другого відповідача у вагоні №67159442 прибув вантаж за вагою і навантаженням останнього, в накладної відправником вказана його маса 59 150 кг.
За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі -Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
У доповнення до акту № 3072 станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці від 29.10.08. щодо порушення у пачці, на станції Нікополь 30.10.08. складено комерційний акт АА № 018795/162, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, виявилося на 1 100 кг менше, який міститися міг. За документом 8 пачок, вага визначена за трафаретом. В дійсності, навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 150 см, 8 пачок по висоті у 2 яруси по довжині вагона у 2 ряди, двома групами у торцевих дверей вагона. Між пачками, зсередини вагона 4 распорних бруса. Весь вантаж розміщений на подкладках та прокладках. З одного боку вагона у верхньому ярусі одна пачка угорнена 3-ма продольними та 5-ма поперечними металевими окантовочними смугами, смуги порушені. Бірки на пачках немає. Пачка маркована вапном, доступу до вантажу немає. На останніх 7 пачках мається 3 продольні та 5 поперечних металевих окантовочних смуг не порушені.
Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.
За обставин, зазначених в комерційних актах, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.
Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
Вина другого відповідача з матеріалів справи не вбачається.
Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України, статтями 105, 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь 4 646 грн. 40 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
В позові до другого відповідача відмовити.
Суддя Л.Д.Пуппо
Рішення підписано