18 червня 2009 р.
№ 10/17(11/526 (18/543))
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. -головуючого,
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,
за участю повноважних представників:
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу
ТзОВ "Донбаспромпоставка"
на рішення
від 24 березня 2009 року господарського суду Луганської області
у справі
№10/17(11/526(18/543)
за позовом
ТзОВ "Донбаспромпоставка"
до
ТзОВ "Алло" в особі Луганської філії
про
стягнення 1325 грн.,
встановив:
Рішенням господарського суду Луганської області від 24 березня 2009 року в позові відмовлено.
Справа розглядалась судами неодноразово.
У касаційній скарзі ТзОВ "Донбаспромпоставка" просить вказане рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2006 року позивач придбав у відповідача мобільний телефон Fly SL 500m (елект ронний номер ІМЕІ 359335000148301) вартістю 1325 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
У зв'язку з виявленим позивачем недоліком в роботі придбаного мобільного телефону, а саме несправністю функції блютуз, позивач 12 вересня 2006 року передав вказаний мобільний телефон сервісному центру ТОВ "Миртекс", який направив вказаний телефон для ремонту ТОВ "Равіс".
17 жовтня 2006 року ТОВ "Равіс" видало позивачеві довідку про те, що вказаний мобільний телефон є таким, що перебуває на гарантії і не може бути відремонтований в умовах сервісного центру у встановлені строки, у зв'язку з відсутністю необхідних запчастин.
12 жовтня 2006 року позивач направив відповідачеві претензію про повернення йому вартості телефону в сумі 1325 грн., яка відповідачем була залишена без реагування.
Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Луганської області від 15 квітня 2008 року було призначено судову експертизу мобільного телефону Fly SL 500m (електронний номер ІМЕІ 359335000148301) з питання якості телефону, зокрема, функціонування функції блютуз.
За результатами проведення судової експертизи був складений висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи №6037 від 20.01.2009 року, згідно якого дослідити в якому стані знаходиться функція блютуз не вияв ляється можливим, у зв'язку з наявністю неробочого стану апарату мобільного зв'язку Fly SL 500m (ІМЕІ 359335000148301; при натисканні на клавішу увімкнення мобільного телефону Fly SL 500m (ІМЕІ 359335000148301), апарат мобільного зв'язку не виконує завантаження базової системи. Акумуляторна батарея електричного живлення знаходиться в справному стані, величина саморозряду батареї електричного живлення знаходиться в нормі, що дає можливість подальшого її використовування.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити ви могу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені ці єю статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були ви явлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.
Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення ви мог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або витратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2)вимагати заміни товару.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд правильно визнав безпідставними посилання позивача на те, що усунення недоліків в придбаному ним мобільному телефоні пов'язані з не пропорційними витратами та втратою часу в розумінні ст.678 Цивільного кодексу України.
При розгляді справи, суд першої інстанції вірно встановив той факт, що позивачем не були надані належні докази того, що недоліки при дбаного ним у відповідача товару були наявні в момент покупки телефону та не доведено непропорційності витрат і непропор ційності затрат часу на усунення недоліків придбаного у відповідача мобільного телефону.
За таких обставин, рішення суду відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для його зміни немає.
Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Рішення господарського суду Луганської області від 24 березня 2009 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Донбаспромпоставка" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Б.Грек
Л.Стратієнко