83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
23.06.09 р. Справа № 44/129пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (представник до судового засідання не з'явився) до приватного підприємства «СКЛО-АЛЬЯНС» (директор Сафронов Г.М., паспорт ВВ 295362, представник Пронський В.С., довіреність від 15.06.09 року) про визнання недійсним договору поставки № ПСН-03212 від 07.05.08 року, -
Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” (далі - Товариство) звернулося до господарського суду із заявою № 523/1535 від 16.06.09 року про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства «СКЛО-АЛЬЯНС» (далі - Компанія) в сумі 40'944 грн., які отримані за договором поставки № ПСН-03212 від 07.05.08 року (далі - Договір), та у формі заборони Компанії відступати третім особам свої зобов'язання за Договором. Вимоги зазначеного клопотання обґрунтовані можливістю ускладнення виконання позитивного рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у справі № 44/129пн.
Предметом позову є визнання правочину (Договору) недійсним, безпосереднім юридичним наслідком чого є двостороння реституція в силу статті 216 ЦК України та статті 208 ГК України.
Наразі, суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення у формі заборони Компанії відступати права за Договором третім особам, оскільки зазначені вимоги жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору, зокрема, відсутні дані про наміри Компанії здійснити зазначені юридичні дії через оголошення, попередні договори або переговори. До того ж, передача (цесія) права вимоги за Договором жодним чином не впливає на чинність або недійсність правочину поставки, яким є Договір.
Суд також вважає безпідставним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Компанії в сумі 40'944 грн., бо в розпорядженні суду відсутні фактичні дані щодо наміру відповідача приховати зазначені активи. До того ж, заборона Компанії провадити видаткові операції по банківських рахунках на суму 40'944 грн. може призвести до зупинення фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності, що носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого нормами статей 6 та 19 ГК України.
Нарешті, Товариство не довело суду юридичного факту здійснення перерахування Компанії грошових коштів в сумі 40'944 грн. за Договором та не висунула вимог щодо двосторонньої реституції, тому суд вважає, що вимога стосовно арешту коштів відповідача не є пов'язаною з предметом спору у справі № 44/129пн.
З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути відхилене судом через його доказову та правову безпідставність.
Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” № 523/1535 від 16.06.09 року про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства «СКЛО-АЛЬЯНС» в сумі 40'944 грн. та у формі заборони відповідачу відступати третім особам свої зобов'язання за договором поставки № ПСН-03212 від 07.05.08 року.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
3 - господарському суду Донецької області