Справа № 461/952/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/299/14 Доповідач: ОСОБА_2
18 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року, -
встановила:
цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 24.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 42013150070000234 від 05.12.2013 р.
В мотивах такої зазначено, що, як убачається із поданої скарги, остання подана ОСОБА_6 . Як потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, згідно з матеріалами досудового провадження по кримінальному провадженні №42013150070000234 від 05.12.2013 р. ОСОБА_6 був допитаний як свідок та не визнавався потерпілою особою у вказаному провадженні. Відповідно до п.4. ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. А відтак, згідно з п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42013150070000234 від 05.06.2014 р.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що він не був допитаний як свідок, слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 лише пред"явив йому протокол допиту свідка від 23.12.2013 р. та попросив підписати його. Через незгоду з викладеними в протоколі показаннями, відмовився їх підписувати та письмово заявив клопотання про участь адвоката. Попри обіцянки визнати його ( ОСОБА_6 ) потерпілим, слідчий ОСОБА_8 його більше не викликав.
Також, скаржник ОСОБА_6 вказав, що оскільки він вважає себе потерпілим, то подаючи до Галицького районного суду м. Львова скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , вказав себе як потерпілого. Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу, що подав скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження як заявник і потерпілий.
До початку судового засідання від прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 поступило клопотання, у якому він просить здійснювати судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі. Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
При розгляді скарги слідчий суддя, на думку колегії суддів, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Так, як на правову підставу повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 слідчий суддя покликався на п.4 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якою рішення прокурора про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. А, згідно з п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подав скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 24.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 42013150070000234 від 05.12.2013 р як, хоча був допитаний лише як свідок та не визнавався потерпілою особою у вказаному провадженні.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013150070000234 від 05.06.2014 р. щодо зловживання службовим становищем та службового підроблення документів службовими особами ДПС у Львівській області зо ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366. ч.2 ст.364 КК України, проводилося за заявою ОСОБА_6 , тобто останній є заявником у зазначеному кримінальному провадженні. А, відповідно до п.4. ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження можуть оскаржувати ся в тому числі і заявником.
Отже, викладені в ухвалі висновки слідчого судді про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 не відповідають вимогам закону, тобто судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді від 12 червня 2014 року слід скасувати, а матеріали по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013150070000234 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 306, 307 КПК України, задоволивши тим самим апеляцію останнього.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 та 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 - скасувати. Матеріали по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження направити для розгляду слідчим суддею до Галицького районного суду м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4