Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"23" червня 2009 р. Справа № 37/103-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Міщенко О.А.
за участю представників сторін:
позивача - Молочко Н.Г. (довіреність у справі)
відповідача - Ясінський А.В. (довіреність у справі)
3-я особа - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ТОВ "Евросеть ВСК" вх. № 1194Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.09 р. по справі № 37/103-08
за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", м. Харків
про стягнення 22567,39 грн., зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію та зобов'язання повернути місце
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", м. Харків
3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СПДФО Бельченко Ніна Кузьмівна, м. Харків
до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
про визнання договору недійсним
встановила:
Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 22567,39 грн., а саме:
- заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 2477 від 26.04.2007 р. у розмірі - 4177,40 грн.;
- пеня за кожен день прострочки щомісячної оплати за Договором № 2477 від 26.04.2007 р. у розмірі - 728,63 грн.;
- пеня за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Договором №2477 від 26.04.2007 р. за період з 26.04.2007 р. по 23.07.2007 р. у розмірі - 1961,36 грн.;
- штраф за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування, за Договором № 2477 від 26.04.2007 р. у розмірі 15700,00 грн., зобов'язати відповідача самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді (5,63x1,11x1) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 41/43; зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 41/43.
Відповідач, ТОВ "Евросеть ВСК" подав зустрічну позовну заяву в якій просив визнати Договір № 2477 від 26.04.2007 р. укладений між КП "Міський інформаційний центр" та ТОВ "Евросеть ВСК" недійсним, як такий, що не відповідає вимогам Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року).
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.09 р. по справі № 37/103-08 (судя Доленчук Д.О.) в задоволенні клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про припинення провадження у справі за зустрічним позовом відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування у комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" доказів відмовлено. Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Евросеть ВСК" на користь КП "Міський інформаційний центр" грошові кошти у сумі 22567,39 грн., а саме:
- заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 2477 від 26.04.2007 р. у розмірі - 4177,40 грн.;
- пеня за кожен день прострочки щомісячної оплати за Договором № 2477 від 26.04.2007 р. у розмірі - 728,63 грн.;
- пеня за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Договором № 2477 від 26.04.2007 р. за період з 26.04.2007 р. по 23.07.2007 р. у розмірі - 1961,36 грн.;
- штраф за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування, за Договором № 2477 від 26.04.2007 р. у розмірі 15700,00 грн. Зобов'язано ТОВ "Евросеть ВСК" самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді (5,63x1,11x1) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 41/43. Зобов'язано ТОВ "Евросеть ВСК" повернути позивачеві на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 41/43. Стягнуто з ТОВ "Евросеть ВСК" на користь КП "Міський інформаційний центр" 311,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Відповідач, ТОВ "Евросеть ВСК", з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій не згоден з рішенням суду та вважає його незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не були повністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме не враховані оплати здійснені платіжними дорученнями №№ 876,877 це заборгованість за фактичне використання місця під рекламу за період з 26.10.2006 р. -23.07.2007 р. в сумі 4177,40 грн. та 1961,36 грн. пені ( платіжне доручення № 587 від 13.05.2008 р.). Крім того, зазначає, що вивіска, яка була розміщена на фасаді виходу магазину по пр. Леніна 41/43 в м. Харків, демонтована 12.06.09 р. Просить рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009 р. по справі № 37/103-08 скасувати та прийняти нове, яким в позові КП "Міський інформаційний центр" відмовити, позов ТОВ "Евросеть ВСК" задовольнити. Витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно про власника (власників) житлового багатоповерхового будинку та фасадів, що знаходиться по пр. Леніна 41/43 в м. Харкові станом на 26.04.2007 р. та інформацію про реєстрацію прав власності на вказану вище будівлю за територіальною громадою м. Харкова станом на 26.04.2007 р.
Позивач за первісним позовом КП "Міський інформаційний центр" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Евросеть ВСК" проти апеляційної скарги заперечує та вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить апеляційну скаргу ТОВ "Евросеть ВСК" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009 р. по справі № 37/103-08 без змін.
16.06.2009 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15:00 годин 18.06.2009 р. для проведення звірки взаємних розрахунків між КП "Міський інформаційний центр" та ТОВ "Евросеть ВСК".
На виконання вимог Харківського апеляційного господарського суду сторони звірили взаємні розрахунки, та надали акт звірки станом на 17.06.2009. р. З даного акту вбачається, що ТОВ "Евросеть ВСК" має заборгованість перед КП "Міський інформаційний центр" в розмірі 16428,63 грн., з яких 728,63 грн. пені за кожен день прострочки щомісячної оплати та 15700 грн. штрафу за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування за договором № 2477 ( т.2 а. с. 165).
18.06.2009 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.06.2009 р. до 10:15 годин в зв'язку з необхідністю обстеження місця, що надано в оренду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 41/43, в якому відобразити чи знаходиться рекламний щит на орендованому ТОВ "Евросеть ВСК" місці чи демонтований як такий.
23.06.2009 р. представником КП "Міський інформаційний центр" на виконання вимог суду надано лист, в якому зазначено, що станом на 22.06.09 р. спеціальна конструкція за адресою м. Харків, пр. Леніна, 41/43 відсутня, але місце ТОВ "Евросеть ВСК" відповідно до умов договору не повернуто.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування Харківської міської ради 23 квітня 2007 року видано ТОВ "Евросеть ВСК" довідку про те, що ТОВ "Евросеть ВСК" встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді 5.63х1.11х1 за адресою м. Харків, пр. Леніна, 41/43 згідно заявки на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами №2557 від 16 квітня 2007 року. Пріоритет встановлено на 3 місяці (т.1 а.с.25).
26 квітня 2007 року між КП "Міський інформаційний центр" та ТОВ "Евросеть ВСК" укладено Договір № 2477 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій (т.1 а.с.20-22).
Відповідно до п.1.1 Договору КП "Міський інформаційний центр" (КП) надає ТОВ "Евросеть ВСК" (користувач) в користування місця, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.
26.04.07 р. сторонами підписано акт прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій по договору № 2477 від 26.04.07 р. (т. 1 а. с. 23).
Згідно п. п. 4.2 п. 4 договору № 2477 від 26.04.07 р. з дня укладання цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце) ТОВ "Евросеть ВСК" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% від суми передбаченої п. 4.1 цього договору.
Відповідно до п. п. 4.4 п. 4 договору плата за фактичне користування місцями, зазначеними у додатку № 1, до укладання цього договору за період з 18.10.2006 р. по 23.04.2007 р. здійснюється протягом трьох робочих днів з дня укладання договору та складає 3072,55 грн.
За несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених договором, користувач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової станки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (підпункт 6.1 пункту 6).
22.11.2007 р. листом вих. № 7949 позивачем направлено користувачеві повідомлення № 4728 з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла за спірним договором та попередженням про те, що у разі не усунення ТОВ "Евросеть ВСК" вимог, спеціальну конструкцію буде демонтовано.
Проте, ТОВ "Евросеть ВСК" на вимоги КП "Міський інформаційний центр" не відреагував, суму заборгованості не сплатив, у зв'язку з чим підприємство нарахувало 728,63 грн. пені за кожен день прострочки щомісячної оплати відповідно до п. 6 договору.
Відповідно до пункту 8.1.6 договору, останній припиняє свою дію, зокрема, якщо ТОВ "Евросеть ВСК" не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, передбачених у користування за цим договором, протягом строку на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).
Як свідчать матеріали справи, 23.07.07 р. на адресу КП " Міський інформаційний центр" надійшов лист з відділу реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому було повідомлено про те, що у зв'язку із закінченням терміну дії пріоритету та не отримання ТОВ "Евросеть ВСК" дозволу на розміщення зовнішньої реклами, пріоритет на місце розташування встановлений за заявками (згідно додатку № 1) скасовано (т. 1а.с. 31).
Згідно п. п. 5.1 п. 5 договору № 2477 від 26.04.07 р. протягом 3-х днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 договору ТОВ "Евросеть ВСК" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП "Міський інформаційний центр". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється на підставі актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін по договору.
Відповідно до п. п. 6.1 п. 6 договору у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, користувач сплачує КП "Міський інформаційний центр" штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення кожного місця.
Отже, договір № 2477 від 26.04.07 р. припинив свою дію на підставі п. п. 8.1.6 п. 8 договору, проте місце в строк на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць) повернуто не було.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 728,63 грн. пені за кожен день прострочки щомісячної оплати та 15700 грн. штрафу за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування, за договором № 2477 від 26.04.2007 р. прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, а тому, є законним та обґрунтованим.
ТОВ "Евросеть ВСК" заборгованість за щомісячне користування місцем в сумі 4177,40 грн. та 1961,36 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за договором № 2477 за період з 26.04.2007 р. по 23.07.2007 р. сплатив КП платіжними дорученнями № 587 від 13.05.2008 р. та №№ 876, 877 від 06.06.2008 р. (т.2 а. с. 139-141). Відсутність зазначеної заборгованості ТОВ "Евросеть ВСК" підтверджується і актом звірки взаєморозрахунків від 17.06.2009 р. (т.2 а. с. 165), в зв'язку з чим в цій частині відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині зобов'язання ТОВ "Евросеть ВСК" самостійно демонтувати спеціальну конструкцію -щит на фасаді (5,63х1,11х1) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 41/43 підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору з наступних підстав.
Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 12.06.2008 р. виконавець ТОВ "Промдизайн" на замовлення ТОВ "Евросеть ВСК" демонтував спеціальну конструкцію за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 41/43 (т. 2 а. с. 157).
Відсутність даної конструкції на момент розгляду справи в апеляційній інстанції підтверджується і листом підприємства від 22.06.2009 р. № 3442, в якому позивач за первісним позовом зазначає, що спеціальна конструкція -щит на фасаді (5,63х1,11х1) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 41/43 на момент подачі позову існувала, а станом на 22.06.09 р. вже демонтована.
Обґрунтовуючи зустрічний позов про визнання недійсним договору № 2477 від 26.04.2007 р. ТОВ "Евросеть ВСК" посилається на те, що місце, на якому розташована спеціальна конструкція, не належить територіальній громаді м. Харкова, а є власністю громадян багатоквартирного житлового будинку по пр. Леніна 41/43, а тому КП "Міський інформаційний центр" не мав права укладати спірний договір, в зв'язку з чим договір № 2477 від 26.04.2007 р. є недійсним відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким твердження ТОВ "Евросеть ВСК" виходячи з наступного.
ТОВ "Евросеть ВСК" не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів того, що мешканці багатоповерхової будівлі розташованої за адресою м. Харків пр. Леніна, 41/43 зареєстровані як об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
У відповідності з ч.1 ст. 29 Закону України “Про місцеве самоврядування" до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 12.03.1992 року № 68 “Про розмежування комунальної власності між адміністративно-територіальними одиницями Харківської області" здійснена передача майна до комунальної власності згідно з додатком № 1 (т.2 а. с. 36). На виконання вказаного рішення XII сесією XXI скликання Харківської міської ради народних депутатів 28.09.1992 року прийнято рішення "Про комунальну власність міста" (т. 2 а. с. 45).
Відповідно до листа № 14634 від 11.2008 р. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради житловий будинок за адресою м. Харків пр. Леніна, 41/43 є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова і відображається на балансі КП "Жилкомсервіс".
Тому посилання відповідача за первісним позовом на те, що КП "Міський інформаційний центр" не мав права укладати спірний договір, оскільки він житловий будинок не є комунальною власністю, безпідставні.
Окрім цього, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2008 р. по справі № 56/179-08 встановлено, що будинок за адресою: м. Харків пр. Леніна, 41/43 з об'єктів комунальної власності в установленому порядку не вилучався (т.2 а.с.89). Вказана постанова не скасована та набрала законної сили.
Частиною 1 ст. 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України " Про місцеве самоврядування" є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Згідно з п.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. З Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Згідно з п. 5 Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.
Повноваження КП "Міський інформаційний центр" щодо надання у користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій встановлено п.6 Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" №977 від 20.10.2004 року ( т.2 а. с. 50).
Відповідно до п.2.1 рішення Харківської міської ради із змінами та доповненнями від 25.09.2002 року "Про створення комунального підприємства "Міський інформаційний центр", одним із основних видів діяльності комунального підприємства "Міський інформаційний центр" є надання в користування розповсюджувачам зовнішньої реклами місць, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова, для розташування спеціальних конструкцій (т.2 а.с.49).
Відповідно до п.1 "Порядку надання в користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій" (Додаток №2 до рішення, виконавчого комітету Харківської міської ради № 977 від 20.10.2004 року "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові") місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, установам, організаціям, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач є уповноваженим органом, який наділений органом місцевого самоврядування повноваженнями щодо надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, а тому договір 2477 від 26.04.2007 р. укладений у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.
Докази сплати заборгованості за фактичне використання місця під рекламу, пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу та демонтажу конструкції відповідачем за первісним позовом суду першої інстанції не надавались та оплата і демонтаж проведені після звернення позивача до суду з позовом, тому, витрати на державне мито покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 14.04.09 р. по справі № 37/103-08 господарський суд Харківської області в частині стягнення заборгованості за користування місцем у розмірі 4177,40 грн., пені 1961,36 грн. та зобов'язання відповідача самостійно демонтувати спеціальну конструкцію, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню та припиненню провадження у справі в цій частині.
Керуючись статтями 49, 80, 85, 99, 101, п. 2 статті 103, п. п. 1,4 статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ "Евросеть ВСК" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009 р. по справі № 37/103-08 в частині стягнення заборгованості за користування місцем у розмірі 4177,40 грн., пені 1961,36 грн. та зобов'язання відповідача самостійно демонтувати спеціальну конструкцію скасувати та припинити провадження у справі в цій частині.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009 р. по справі №37/103-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Ільїн О.В.