Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"15" червня 2009 р. Справа № 61/59-08
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Камишевої Л.М., судді Сіверіна В.І., судді Терещенко О.І.,
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача -Мельник Ю.В., довіреність №1319 від 25.05.2009 року,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився,
відповідача -Семитоцького К.М., довіреність б/н від 21.11.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1178Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року у справі №61/59-08
за позовом Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника”, м. Лозова Харківської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Лозівська міська рада, м. Лозова Харківської області
до Приватного підприємства “Злагода - 1”, м. Лозова Харківської області
про стягнення 5181,72 гривень,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року (суддя Рильова В.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП “Злагода-1“ на користь КП “Дирекція єдиного замовника” 4707,07 грн. заборгованості за оренду трактора МТЗ-82, витрати зі сплати державного мита у сумі 92,66 грн. та 85,00 грн., а також витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 169,80 гривень. В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача орендної плати за період з 09.08.2007 року по вересень 2007 року в сумі 474,65 грн. відмовлено. Зобов'язано ПП “Злагода-1” повернути КП “Дирекція єдиного замовника” технічну документацію на трактор МТЗ-82, номер двигуна 203295, шасі № 5120, рік випуску 1994, державний № 7380 ХИ.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не з'явився. Направлена на його адресу ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулось до канцелярії суду з поштовою відміткою : «за закінченням терміну зберігання».
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції не законним та не обґрунтованим, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського кодексу України, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»звернулось з позовом до Приватного підприємства «Злагода - 1»про стягнення 5574,35 грн.
У подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути 5440,46 гривень та повернути технічну документацію на трактор МТЗ -82, номер двигуна 203295, шасі №5120, рік випуску 1994, державний №7380 ХИ (а.с. 32-33).
Як вбачається з матеріалів справи, у 2006 р. між КП «Дирекція єдиного замовника»та ПП «Злагода-1»був укладений договір на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова.
10.08.2006 р. між КП «Дирекція єдиного замовника»та ПП «Злагода -1»був укладено договір № 44 оренди транспортного засобу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу в строкове платне користування транспортний засіб марки: трактор МТЗ-82, державний № 7380 ХИ. Відповідно до п. 2.1 договору оренди транспортний засіб буде використовуватись для першочергового перевезення вантажів КП “ДЄЗ” і обслуговування житлових будинків мікрорайону № 5 південно-західної частини м. Лозова.
Відповідно до п. 5.1 та 5.2 договору транспортний засіб, що орендується, передається орендареві протягом 5 днів з моменту підписання даного договору, передача транспортного засобу в оренду здійснюється за актом здачі-приймання.
Згідно з п.6.2.1 та 6.2.2. договору позивач взяв на себе зобов'язання по передачі в оренду транспортного засобу у технічно справному стані, а також надання відповідачу необхідної документації на транспортний засіб, що орендується, та приладдя.
Факт приймання-передачі вказаного транспортного засобу підтверджується складеним та підписаним сторонами актом приймання-передачі від 10.08.2006 р. Відповідно до вказаного акту позивач передав, а відповідач прийняв транспортний засіб -трактор марки МТЗ-82, 1994 року випуску, двигун № 203295, шасі № 5120, державний номер 7380 ХИ. Стан об'єкту сторонами на момент передачі визначено як задовільний, ходова частина та агрегати трансмісії відповідають технічним характеристикам заводу-виготовника (а.с. 10).
Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату, яка складає 385,50 грн. в місяць, в тому числі ПДВ 20% - 64,58 грн.
Пунктом 4.2 договору визначено, що орендна плата вноситься щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного поточного місяця.
01 квітня 2007 р. між КП «Дирекція єдиного замовника»та ПП «Злагода -1»було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди транспортного засобу № 44 від 10.08.2006 р., відповідно до якої сторони визначили, що з 01.04.2007 р. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (а.с. 11).
Пунктом 3.1 сторони погодили, що з огляду на мету використання об'єкта оренди термін дії оренди не може перевищувати термін дії договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не більше чим один рік з моменту прийняття об'єкта, що орендується.
Пунктом 2.3. договору оренди визначено, що у разі, якщо жодна сторона в термін один місяць до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір є пролонгованим на термін один рік.
При цьому пунктом 10.1 вказаного договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не довше ніж до 9 серпня 2007 року.
Позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору, а саме пункту 6.1.2, яким на відповідача покладено обов'язок щодо своєчасного внесення орендних платежів, з моменту укладання договору оренди № 44 орендні платежі не вносились жодного разу, у зв'язку з чим у ПП «Злагода -1» перед КП «Дирекція єдиного замовника»виникла заборгованість за період з серпня 2006 р. по вересень 2007 р. (включно) у розмірі 5181,72 грн. При цьому позивач вказує на те, що об'єкт оренди в порушення п. 8.2 договору повернуто відповідачем без складання акту приймання-передачі, а також відповідачем не повернуто позивачу технічну документацію на транспортний засіб.
Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує дійсності договору оренди транспортного засобу, однак зазначає, що через обставини, за які він не відповідає був позбавлений можливості правомірно використовувати об'єкт оренди, оскільки позивачем відповідно до акту приймання-передачі було передано ПП «Злагода-1»лише транспортний засіб, щодо передачі технічної документації в даному акті відомості не містяться, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з тексту договору оренди № 44, позивач зобов'язаний передати відповідачу технічну документацію на об'єкт оренди. Вимоги щодо складання акту про приймання-передачу технічної документації в даному договорі не містяться.
Відповідач посилається на те, що у зв'язку з відсутністю у нього технічної документації на трактор, він не мав можливості правомірно користуватися орендованим майном у відповідності до Правил дорожнього руху, з самого початку -з моменту укладення договору оренди.
Однак, не зважаючи на вказане, відповідач 01.04.2007 р. (тобто через півроку після укладання договору № 44) уклав з позивачем додаткову угоду № 1 до договору оренди, якою сторони погодили умови визначення орендної плати, без зазначення будь-яких претензій щодо виконання позивачем умов договору оренди.
При цьому відповідач не надано жодних доказів на підтвердженого того, що він звертався до позивача з письмовою вимогою про зобов'язання виконати умови договору оренди № 44, викладені в п. 6.2.2. та передати технічну документацію на об'єкт оренди.
Крім того, наявний в матеріалах справи лист ПП «Злагода-1»№ 163 від 10.08.2007 р. свідчить про те, що відповідач не заперечував проти факту знаходження в нього технічної документації на трактор марки МТЗ 82, та зазначав, що вказану документацію буде негайно повернено позивачу після підписання актів прийому-передачі об'єкта оренди (а.с. 70).
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача щодо не передання йому позивачем технічної документації на трактор марки МТЗ 82, як передбачено п. 6.2.2. договору оренди № 44, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідач також зазначає в апеляційній скарзі, що у зв'язку з неможливістю використання орендованого ним транспортного засобу у відповідності до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України він звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки він не використовував об'єкт оренди та фактично відмовився від договору оренди № 44.
Однак твердження відповідача є безпідставними та не можуть бути підставою скасування рішення в частині стягнення заборгованості по орендній платі, виходячи з наступного.
Відповідно до акту приймання-передачі від 10.08.2006 р. відповідач прийняв від позивача транспортний засіб -трактор марки МТЗ 82, 1994 року випуску, двигун № 203295, шасі № 5120, державний номер 7380 ХИ. Стан об'єкту сторонами на момент передачі визначено як задовільний, ходова частина та агрегати трансмісії відповідають технічним характеристикам заводу-виготовника.
Згідно з п. 8.2 договору оренди повернення транспортного засобу відбувається протягом 5 днів із моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.
Як зазначалося вище, в листі ПП «Злагода-1»№ 163 від 10.08.2007 р., надісланому на адресу КП «Дирекція єдиного замовника», відповідач самостійно зазначив, що об'єкт оренди ним було повернено позивачу 02.07.2007 р., тобто за місяць до закінчення строку дії договору. Однак належним чином оформлених актів приймання-передачі транспортного засобу, як то передбачено умовами договору оренди, відповідач не надав.
Відповідачем також не надані докази на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з пропозицією скласти акти приймання-передачі до закінчення строку дії договору оренди.
Таким чином, технічна документація на транспортний засіб була передана відповідачу, перебування під час дії договору об'єкта оренди у відповідача підтверджується наявними у справі матеріалами.
Відповідно до п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог КП «Дирекція єдиного замовника»до ПП «Злагода-1» в частині стягнення заборгованості з орендних платежів з урахуванням наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом 3.1 сторони погодили, що з огляду на мету використання об'єкта оренди термін дії оренди не може перевищувати термін дії договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не більше чим один рік з моменту прийняття об'єкта, що орендується.
Пунктом 2.3. договору оренди визначено, що у разі, якщо жодна сторона в термін один місяць до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір є пролонгованим на термін один рік.
При цьому п. 10.1 вказаного договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не довше чим до 9 серпня 2007 р.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.
Пунктом 8.1 договору оренди сторони визначили, що після закінчення терміну оренди орендар повертає орендодавцеві об'єкт оренди у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.
Відповідно до п. 8.2 повернення транспортного засобу відбувається протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.
Факт передачі об'єкта оренди позивачу сторонами не оспорюється. Відповідач стверджує, що передав транспортний засіб позивачу - 02.07.2007 р., однак належним чином оформленого акту приймання-передачі не надав.
Матеріали справи, зокрема листи № 1727 від 09.08.2007 р. та № 163 від 10.08.2007 р. свідчать про те, і це не заперечується представниками сторін, що об'єкт оренди був переданий позивачу. До того ж наявність вказаних листів підтверджує те, що сторони висловили своє небажання щодо продовження строку дії договору після закінчення строку, на який його було укладено - 09.08.2007 р.
Отже, договір оренди № 44 від 10.08.2006 р. припинив свою дію 09.08.2007 р., тому, суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованим нарахування позивачем орендної плати за період з 09.08.2007 р. по вересень 2007 р. (включно) в сумі 474,65 грн.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача орендної плати за період з серпня 2006 р. по 09.08.2007 р. у сумі 4707,07 грн.
Що стосується посилань відповідача на те, що позовна заява підписана особою, яка не має права на її підписання, то відповідно до наявних в матеріалах справи наказів С.І. Костюк перебуває на посаді першого заступника директора КП «Дирекція єдиного замовника»та має право першого підпису на всіх грошових, фінансових та інших документах, в тому числі претензійно-позовних (а.с. 35, 66).
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року у справі № 61/59-08 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року у справі № 61/59-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Сіверін В.І.
Суддя Терещенко О.І.
Повний текст постанови підписаний 22 червня 2009 року.