Справа № 461/6085/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/289/14 Доповідач: ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 червня 2014 року місто Львів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 6 червня 2014 року, -
11.06.2014 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який просить: Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 6 червня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави - скасувати.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України постановити нову ухвалу, якою зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.06.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 гривень.
Обрання ОСОБА_4 застави у розмірі 800 000 гривень слідчий суддя мотивував підозрою у вчиненні останнім тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних зобов'язань, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2014 року раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін, проте змінено його розмір з 800 000 грн. до 500 000 гривень.
Захисник вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню в зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вивченням матеріалів апеляційної скарги встановлено наступне, що за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.06.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 гривень. Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до Галицького районного суду м. Львова, в якому просив суд змінити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 000 грн. на заставу в розмірі в межах, визначеної ч. 5 ст. 182 КПК України.
Згідно ухвали того ж слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2014 року клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково, останньому змінено розмір застави із 800 000 грн. на 500 000 грн.
Отже, слід визнати, що в клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 до Галицького районного суду м.Львова не порушувалося питання про зміну йому запобіжного заходу із застави на інший вид, як це просить у своїй скарзі захисник. Крім того, за фактичних обставин, як зазначено вище запобіжний захід ОСОБА_4 обирався за ухвалою слідчого судді від 2.06.2014 року, а 6.06.2014 року в місцевому суді предметом розгляду за прохальною частиною захисника, не відбувалося.
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, у передбачених статтями 304, 309, 583, 584 КПК України випадках.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1. відмову в наданні дозволу на затримання; 2. застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3. продовження строку тримання під вартою чи відмову в його продовженні; 4. застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5. продовження строку домашнього арешту або відмова в його продовженні; 6. поміщення особи в приймальник-розпорядник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7. продовження строку тримання в приймальнику-розпоряднику для дітей або відмову в його продовженні; 8. направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову в такому направленні; 9. арешт майна або відмову в ньому; 10. тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особо-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність; 11. відсторонення від посади або відмову в ньому.
Наведений закон містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді , що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і розширеному тлумаченню цей перелік не підлягає.
При цьому слід зазначити, що слідчий суддя приймаючи вищезазначене рішення у своїй ухвали вказав, що вона оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, останню подано на ухвалу слідчого судді, яка згідно наведеному вище закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку, то апелянту слід відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 6 червня 2014 року.
Ухвала судді може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2