Номер провадження 2-а/447/32/14 Справа № 447/515/14-а
ІмЕНЕм україни
27.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. , при секретарі Крочак І.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про поновлення на роботі ,
28.02.2014 року, ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до Миколаївської районної ради Львівської області про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до розпорядження Голови Миколаївської районної Ради Львівської області №76к від 25.10.2013 р. поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючої справами Миколаївської районної ради Львівської області з 22.02.2011року. Відповідно до розпорядження Голови Миколаївської районної Ради Львівської області №106к вона з 31.12.2013 року була звільнена з посади Керуючої справами Миколаївської районної Ради Львівської області на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, а саме: скороченням чисельності працівників.
Підставами для винесення вищевказаного Розпорядження, яким її було звільнено з посади Керуючого справами Миколаївської районної ради Львівської області стали:
- посилання на п.9 ч.6, ч.7 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 44, ст.83 Кодексу законів про працю України;
- Рішення 1-ої сесії Миколаївської районної Ради Львівської області VI-го демократичного скликання №2 від 24.11.2010 р. "Про внесення змін в структуру виконавчого апарату районної ради";
- Розпорядження Голови Миколаївської районної Ради Львівської області №78к від 30.10.2013 р. "Про заходи щодо скорочення чисельності районної ради і майбутнє вивільнення працівників"";
- Повідомлення Миколаївської районної ради від 31.10.2013 р. №01-12/394 про можливе звільнення ОСОБА_1
Позивачка вважає Розпорядження Голови Миколаївської районної ради Львівської області від 31.12.2013року таким що винесення з грубим порушенням законодавства, а тому просить поновити їй строк звернення до суду та поновити її на роботі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та просить поновити строк звернення до суду , оскільки такий пропущений з поважних причин у зв'язку з тим, що оператором поштового відділення зв"язку №1 ЦПЗ у м.Львові помилково позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі направлено в ДПІ уШевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області
Представник відповідача Миколаївської районної ради Львівської області Левицький О.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Додатково пояснив, що оскаржуване звільнення на його думку є правомірним та таким, що вчинене у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Можливості перевести ОСОБА_1 на іншу посаду у районній раді, з часу вручення їй повідомлення про можливе звільнення у районної ради не було, оскільки вакантні посади у штаті ради були відсутні.
Крім цього, відповідно до рішення 14-ої сесії районної ради від 10.01.2008 року №207 "Про структуру, чисельність і штат районної ради на 2008 рік" та розпорядження голови районної ради з 01.01.2008 року посади "керуюча справами" вже не існувало, а наявною була посада "начальник відділу-керуюча справами", на яку позивача переведено не було, але було прийнято ОСОБА_5
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1.3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно із ст. 234 КЗпПУ суд може поновити цей строк у разі пропуску з поважних причин, згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як встановлено, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, однак, це сталося у зв'язку з тим, що оператором поштового відділення зв"язку №1 ЦПЗ у м.Львові помилково позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі направлено в ДПІ уШевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, то вона просила поновити їй строк звернення до суду. Миколаївського районного суду позовна заява надійшла 28.02.2014 року. За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому слід строк звернення до суду поновити.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження Голови Миколаївської районної Ради Львівської області №106к від 31.12.2013 р. з 31.12.2013року була звільнена з посади Керуючої справами Миколаївської районної Ради Львівської області по п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням чисельності працівників.
У відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення із вказаних підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Як вбачається із повідомлення про можливе звільнення позивача 31.12.2013 р. можливості переведення її на іншу посаду не було, незважаючи на те, що вона має тривалий і безперервний стаж на даній посаді .
Згідно Розпорядження від 31.12.2013 року №106к "Про звільнення ОСОБА_1" позивача було звільнено за скороченням чисельності працівників.
Постановою КМУ від 03.12.1997року №1349, додатком №2 , затверджено типовий штат апарату районної ради, де передбачено наявність посад заступника голови, керуючого справами та завідуючого відділом (організаційного).
У відповідності до ч.1 ст. 235 КЗпП України працівник, що був звільнений з роботи незаконно, повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до ч.2 ст.71КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає до задоволення, з наступних міркувань.
Рішенням ІІ-го пленарного засідання першої сесії районної ради №4 від 02.12.2010 року на посаду керуючого справами-заступника голови районної ради обрано депутата ради - ОСОБА_5 На дане рішення 21.10.2011 року Миколаївським міжрайонним прокурором було винесено протест, який рішенням 13-ої позачергової сесії районної ради №146 від 20.12.2011 року задоволено частково та посаду керуючого справами-заступника голови районної ради приведено у відповідність до структури виконавчого апарату ради. Відтак, у штаті районної ради скорочено посаду начальника відділу-керуючої справами та введено посаду керуючого справами-заступника голови районної ради.
Як встановлено в судовому засіданні, в період з 02.12.2010 року по 22.02.2011 року в штаті Миколаївської районної ради Львівської області існувало дві аналогічні посади керуючого справами - ОСОБА_1 та керуючого справами-заступника Голови Миколаївської районної ради - ОСОБА_5
Також суд вважає безпідставник звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КзпП Україи, оскільки після звільнення 31.12.2013року позивачки із роботи, чисельність працівників апарату районної ради не скоротилася., так як згідно рішення №2 Миколаївської районної ради від 24.11.2010року " Про внесення змін в структуру виконавчого апарату районної ради" в межах чисельності працівників , виведено посаду начальника відділу-керуючої справами районної ради та введено посаду керуючого справами-заступника голови районної ради з 26.11.2010року. Крім цього, як вбачається з додатку №1 до розпорядження голови районної ради №2 від 26.11.2010року кількість посад у структурі районної ради становить 14 осіб, яка на даний час не скоротилася, а тому звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.400 КЗпП України у зв"язку із скороченням чисельності працівників проведено неправомірно та порушенням вимог законодавства.
Керуючись ст.40,42,49-2,235 КЗпП України, ст.ст.3,6,17,18,71,99,102,104-106,256 КАС України, ст.10,58 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" , суд, -
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до Миколаївської районної ради Львівської області про поновлення на роботі.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Керуючої справами Миколаївської районної ради Львівської області.
Звернути до негайного виконання постанову суду про поновлення на роботі на посаді Керуючої справами Миколаївської районної ради Львівської області ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у випадку проголошення вступної та резолютивної частини, в десятиденний строк з часу виготовлення повного тексту постанови.
Суддя: Бачун О. І.