Справа № 173/959/14-к
Номер провадження1-кп/173/94/2014
іменем України
03 червня 2014 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районниій суд Дніпропетрвоської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українцю, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
27 березня 2014 року близько 19:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в с. Зелене Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, через не закриту на замок хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з приміщення гаражу, умисно, таємно, із корисливого мотиву скоїв крадіжку електричної циркулярної пили вартістю 150 грн. Після чого, 28 березня 2014 року близько 20:30 години ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , вказаним вище способом знову проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де підійшов до колодязя, розташованого у дворі, та за допомогою гайкових ключів умисно, таємно із корисливого мотиву відкрутив та викрав швелер № 10 довжиною 2 м вартістю 44 грн., воріт для колодязя діаметром 200 мм вартістю 56 грн.
В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн., в цінах діючих на момент вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що в квітні 2014 року приходив до сестри, яка мешкає по сусідству з будинком потерпілої по АДРЕСА_3 . Побачив відкритий гараж і вирішив викрасти майно. Переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав пилку та інше майно, яке мав намір здати на металобрухт та використати кошти на власні потреби. Розкаюється у вчиненому та обіцяє відшкодувати шкоду потерпілій.
Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин вчиненого злочину та добровільності його позиції.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим, вина обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що в с.Зелене в неї є будинок, в якому зараз ніхто не проживає. Одного разу прийшла на подвір'я та побачила що двері були відчинені. В неї викрали циркулярну пилу, металеві деталі з колодязя. Сусіди розказали, що бачили, як ОСОБА_4 здавав її речі на металобрухт.
Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище та приміщення.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює неофіційно, раніше не судимого.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, з урахуванням обставин вчиненого злочину, розміру завданої шкоди, та даних про особу винного, суд дійшов висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов'язки, визначені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.
Вирішуючи питання цивільного позову в порядку ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні потерпіла просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь завдану майнову шкоду в сумі 250 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягає стягненню завдана ним майнова шкода в сумі 250 грн.
Питання про долю речових доказів, а саме швелера металевого, який було передано на зберігання ОСОБА_6 підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 129, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;
- періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 250 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Речові докази у справі, а саме швелер металевий 2 м. та металевий воріт до колодязя, після набрання вироком суду законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1