ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/264
09.06.09
За позовом Державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” До Акціонерної судноплавної компанії ”Укррічфлот”
про стягнення 14 637,11 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача Скорик С.Ф. -представник
від відповідача не з'явився
Державне підприємство “Херсонський морський торговельний порт” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (далі -відповідач ) 14 637,11 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 09.06.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 30-05/43 від 05.02.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем існувала усна домовленість, за якою позивач за згодою відповідача надавав останньому платні послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах, що підтверджується листами відповідача № 221 від 27.03.2007р., № 240 від 02.04.2007р., № 278 від 16.04.2007р., № 301 від 23.04.2007р., № 277 від 16.04.2007р., № 314 від 24.04.2007р. та рахунками -фактурами позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків) та інші правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існують правовідносини з усного договору про надання послуг для суден у морських торговельних портах України, оскільки у позивача виникли зобов'язання виконати на користь та за замовленням відповідача певну дію, а у відповідача -обов'язок прийняти виконання та оплатити прийняту послугу (роботу).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В період з 02.04.2007 р. по 30.04.2007 р. відповідачеві (належним йому суднам) були надані послуги капітана порту (оформлення приходу та виходу судна з порту) на загальну суму 24 674,48 грн., що підтверджується рахунками -фактурами № СФ-387д від 02.04.2007 р., № СФ-№410д від 04.04.2007 р., № СФ-448д від 12.04.2007 р., № СФ-495д від 23.04.2007 р., № СФ-520д від 26.04.2007 р., № СФ-552д від 27.04.2007 р., № СФ-526д від 27.04.2007 р., № СФ-527д від 27.04.2007 р., № СФ-528д від 27.04.2007 р., № СФ-529д від 27.04.2007 р., № СФ-530д від 27.04.2007 р., № СФ-532д від 27.04.2007 р., № СФ-534д від 28.04.2007 р., № СФ-548д від 30.04.2007 р., № СФ-555д від 30.04.2007 р., № СФ-556д від 30.04.2007 р., № СФ-559д від 30.04.2007 р., дисбурсментськими рахунками № 221-А від 02.04.207 р., № 240-А від 04.04.2007 р., № 272 від 11.04.2007 р., № 278-А від 23.04.2007 р., № 301-А від 25.04.2007 р., № 277-А від 26.04.2007 р., № 324 від 27.04.2007 р., № 325 від 27.04.2007 р., № 326 від 27.04.2007 р., № 327 від 27.04.2007 р., № 328 від 27.04.2007 р., № 330 від 27.04.2007 р., № 331 від 27.04.2007 р., № 314-А від 03.05.2007 р., № 343 від 03.05.2007 р., № 344 від 03.05.2007 р., № 342 від 03.05.2007 р. та довідками по послугам капітана порту № 438 від 01.04.2007 р., № 473 від 03.04.2007 р., № 421 від 04.04.2008 р., № 523 від 11.04.2007 р., № 585 від 21.04.2007 р., № 636 від 24.04.2007 р., № 588 від 25.04.2007 р., № 578 від 23.04.2007 р., № 559 від 20.04.2007 р., № 561 від 19.04.2007 р., № 448 від 06.04.2007 р., № 428 від 01.04.2007 р., № 584 від 17.04.2007 р., № 640 від 25.04.2007 р., № 647 від 26.04.2007 р., № 518 від 14.04.2007 р., № 590 від 24.04.2007 р., № 606 від 26.04.2007 р., № 577 від 20.04.2007 р., № 500 від 12.04.2007 р., № 524 від 16.04.2007 р., № 587 від 23.04.2007 р., № 490 від 18.04.2007 р., № 596 від 18.04.2007 р., № 579 від 26.04.2007 р., № 623 від 25.04.2007 р., № 580 від 17.04.2007 р., № 529 від 12.04.2007 р., № 638 від 28.04.2007 р., від 27.04.2007 р., № 642 від 30.04.2007 р., № 600 від 27.04.2007 р.
Відповідачем в порушення домовленості було частково сплачено за надані позивачем послуги у розмірі 10 037,37 грн., що підтверджується банківськими виписками за 20.04.2007 р., 25.04.2007 р., 24.05.2007 р., 23.05.2007 р., 25.05.2007 р., 11.06.2007 р., 16.06.2007 р.
11.08.2008 р. між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідач частково визнав наявність заборгованості перед позивачем за надані останнім послуги у розмірі 10 037,37 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не визначено строк для оплати зборів та плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України. Водночас, позивачем ще в 2007 р. направлялися відповідачеві рахунки - фактури з вимогами сплатити за надані послуги, що підтверджується реєстрами поштових відправлень.
Отже, строк оплати зборів та плат за послуги, що надавалися позивачем суднам відповідача у Херсонському морському торговельному порту, в розмірі 24 674, 48 грн. настав.
Відповідно до п. 2.1. статуту позивача останній створений з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів на відведених порту територіях та акваторії, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що йому належать, а також для забезпечення безпеки судноплавства в зоні відповідальності порту, здійснення державного нагляду за безпекою мореплавства та одержання прибутку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Кодексу торговельного мореплавства України держава здійснює регулювання торговельного мореплавства через центральний орган виконавчої влади в галузі транспорту та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до своїх повноважень. Міністерство транспорту України в межах своїх повноважень за участю заінтересованих центральних органів виконавчої влади розробляє та затверджує нормативні документи з питань торговельного мореплавства, інструкції, правила перевезень вантажів, пасажирів, пошти і багажу, правила перевезень у прямому змішаному та прямому водному сполученні, які є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб.
В порядку ч. 1, 4, 5 ст. 76 Кодексу торговельного мореплавства України морський порт забезпечує: навантаження, розвантаження та обслуговування суден у порядку черговості їх приходу в порт; перевантаження вантажів з інших видів транспорту на судно і у зворотному порядку, складські операції з вантажами; обслуговування пасажирів морського транспорту, перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти; допоміжні операції, необхідні для забезпечення життєдіяльності порту; інші види діяльності відповідно до статусу порту.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту справляються такі цільові портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, вантажний, адміністративний та санітарний. Інші види зборів можуть встановлюватися законодавчими актами України.
Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 р. № 214 затверджено збори і плати за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України, до яких належать лоцманський збір, збір за користування послугами служби регулювання рухом суден, швартовий збір, плата за роботу буксирів при швартових операціях, плата за користування плавзасобами, плата за агентські послуги, супервайзерська винагорода, інші послуги.
Вартість наданих позивачем відповідачеві послуг розрахована згідно з наказом позивача № 763/А від 25.12.2006 р. “Про введення в дію тарифів на послуги Єдиного державного портового нагляду”, наказами Міністерства транспорту України від 27.06.1996 р. № 214 “Про затвердження зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України” та № 266 від 27.05.2005 р. “Про порядок застосування знижок до портових зборів та зборів і плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання”.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 88 Кодексу торговельного мореплавства України до функцій капітанів морських портів належить, зокрема оформлення приходу суден у порт і виходу з порту.
Таким чином, станом на день подання позовної заяви до суду розмір заборгованості відповідача перед позивачем за надані останнім послуги у Херсонському морському порту складає 14 637,11 грн.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 146,37 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають сплаті позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 76, 84, 85 Кодексу торговельного мореплавства України та ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, код ЄДРПОУ 00017733) на користь державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695) 14 637 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 11 коп. основного боргу, 146 (сто сорок шість) грн. 37 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя П.П.Чеберяк
Дата підписання рішення 09.06.2009р.