№ 207/1272/14-ц
№ 2/207/898/14
22 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Скала А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання до закінчення навчального закладу, розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач є батьком третьої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про її народження. Відповідач не проживає з позивачкою та донькою однією сім'єю. Позивачці складно самостійно забезпечувати доньку, яка не працює у зв'язку з навчанням. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю, пояснила, що відповідач у справі працює і має постійний дохід. Вона ж натомість не працездатна тимчасово, знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, так як перебуває у стані вагітності, однак доньку забезпечує усім необхідним. Будь-якої матеріальної допомоги відповідач не надає, донька не працює, навчається і проживає разом з нею. Позов підтримує і просить задовольнити, аліменти просить стягнути на користь доньки, котра є повнолітньою і може самостійно розпоряджатись власними коштами.
Третя особа у справі ОСОБА_3 підтримала у судовому засіданні позов, пояснила, що навчається на денному відділенні Дніпропетровського монтажного технікума форма навчання бюджетна, можливості працевлаштуватись не має. Постійно відчуває потребу в коштах, так як є необхідність в придбанні підручників, зошитів, одягу та інших особистих речей, оплаті проїзду до навчального закладу. ЇЇ мати працює, але отримує відносно невисоку заробітну плату. Відповідач проживає окремо, працює, однак добровільно матеріальної допомоги у зв'язку з її навчанням не надає, примусове стягнення аліментів за рішенням суду припинилось у звязку з досягненням донькою повноліття. Прагне отримати освіту, так як з цим пов'язує своє майбутнє, тому просить задовольнити позов у повному обсязі та стягнути аліменти на користь матері або на її користь на розсід суду.
Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, в обгрунтування заперечень проти позовних вимог повідомив, що працює і заробітну плату отримує, але має родину, у якій є неповнолітня дитина - син ОСОБА_4, 2012 року народження, крім того, у родині є двоє дітей від першого шлюбу дружини, дружина не отримує аліментів і матеріальне становище родини незадовільне, його заробіток не забезпечує прожитковий мінімум на одну особу, тому вважає, що не зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки.
Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2004 року шлюб між позивачкою та відповідачем у справі розірвано за рішенням суду (л.с.9). Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, батьком якої є відповідач, що підтверджується її свідоцтвом про народження (л.с. 8), актовий запис № 148 від 15.05.1996 року, зроблено відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійської районної ради. Повнолітня ОСОБА_3 не працює, навчається на денному відділенні Дніпропетровського монтажного технікума, що підтверджується довідкою з навчального закладу, термін навчання з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2016 року . Позивачка працює, але тимчасово не отримує заробітну плату, перебуває у відпустці без збереження зарплати у звязку з вагітністю. Інших осіб на утриманні позивачка не має, також в суді не встановлено інших джерел доходів позивачки або її родини. Відповідач повідомив, що працює і отримує заробітну плату, що підтверджено довідкою (л.с.18), за 2013 рік середня зарплата нарахована в розмірі 3405 грн. за місяць, повідомив, що має неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2012 року народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження (л.с.21), який мешкає разом з відповідачем (л.с.20) і потребує утримання. Також послався на те, що у його родині є діти дружини від першого шлюбу і матеріальне становище родини незадовільне.
У відповідності до ст. ст.27, 131 ЦПК України сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання. Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо немає підстав для звільнення від доказування, встановлених ст.61 ЦПК України.
На підставі дослідження наданих суду сторонами доказів суд дійшов висновку, що розмір доходів, які офіційно підтверджені, не виключає обов'язку відповідача брати участь у витратах на утримання його повнолітньої доньки ОСОБА_3 у звязку з її навчанням, оскільки відповідач є працездатним, працює і має постійний заробіток, відомостей щодо власної непрацездатності в судовому засіданні не повідомляв, має на утриманні неповнолітнього сина, але виховує його не самостійно, а з дружиною, котра є працездатною, при цьому і має такі ж обовязки з утримання сина, що й відповідач.
Ст.ст.199-200 Сімейного кодексу України покладає як на матір, так і на батька обов'язок утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо ті продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення дитиною віку двадцяти трьох років, у разі, якщо батьки мають можливість надавати таку допомогу. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи вимоги ст.182 Сімейного кодексу України, бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище сторін, наявність у платника аліментів інших осіб на утриманні та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому законодавство не встановлює вимог щодо форми навчання дитини ( денної, заочної тощо), на період якого можуть стягуватись аліменти, обмежень щодо обрання спеціальності або навчального закладу, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача щомісяця, на користь та на утримання доньки ОСОБА_3, 1996 року народження, на період її навчання в Дніпропетровському монтажному технікумі, починаючи з дня звернення позивачки з позовом, тобто з 18.03.2014 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року, включно.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує матеріальне становище сторін і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 182, 199-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Задовільнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "ЗІП", який зареєстрований та мешкає по вул. Подольська, 52 у м. Дніпропетровську, аліменти на утримання та на користь повнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає у АДРЕСА_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 18 березня 2014 року до закінчення нею навчання в Дніпропетровському монтажному технікумі, тобто до 30 червня 2016 року, включно.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий по справі Погребняк Т.Ю.