"17" червня 2014 р.Справа № 923/268/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Мацюри П.Ф.,
Суддів Ліпчанської Н.В.,
Лисенко В.А.
при секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області
на ухвалу господарського суду Херсонської області 15 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду
по справі №923/268/14
за позовом: Генічеської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Волна"
за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства "Новоолексіївський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення 6492,35 грн.
Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Волна" про стягнення 6492 грн. 35 коп., виданих як фінансова допомога на підставі постанови КМУ № 1003 від 11.09.1997 року та № 174 від 02.03.2011 року.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року у справі №923/268/14 (суддя Немченко Л.М.) позов Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишений без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, зазначені в ухвалах суду від 11.03.2014 р. та від 25.03.2014р., а саме: докази передачі (перерахування) органами Держказначейства відповідачу сум фінансових допомог; докази того, що відповідач є правонаступником АТЗТ "Волна"; обґрунтування підстав залучення третьої особи; зазначити процесуальне становище третьої особи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на березень - квітень 2014 року.
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на розгляд по суті заявленого позову, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
За доводами позивача, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки таке питання вирішується при наданні правової оцінки відповідному позову судом першої інстанції при його отриманні. Тобто на думку позивача, порушивши справу суд повинен розглянути її по суті заявлених вимог.
Представники сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явились, але про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому апеляційний господарський суд визнав можливим розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено:
Із матеріалів справи випливає, що 11.03.2014р. господарський суд першої інстанції порушив провадження у справі №923/268/14 за позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, до публічного акціонерного товариства "Волна" про стягнення 6492 грн. 35 коп., про що виніс відповідну ухвалу.
Згідно до цієї ухвали від 11.03.2014 р., розгляд справи призначений на 25.03.2014р. і позивач зобов'язувався судом надати обґрунтування підстав залучення третьої особи, зазначити процесуальне становище третьої особи та надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо відповідача станом на березень 2014 року .
Оскільки представники відповідача та третьої особи у судове засідання господарського суду першої інстанції не з'явились та не надали витребувані судом докази, розгляд справи був відкладений судом першої інстанції на 15 квітня 2014 р., про що 25.03.2014 р. було винесено відповідну ухвалу.
Згідно до цієї ухвали від 25.03.2014 р. суд першої інстанції зобов'язав позивача надати докази передачі (перерахування) органами Держказначейства відповідачу сум фінансових допомог; докази того, що відповідач є правонаступником АТЗТ "Волна"; обґрунтування підстав залучення третьої особи; зазначити процесуальне становище третьої особи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на березень - квітень 2014 року.
Ухвалою від 15.04.2014 р. суд першої інстанції на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишив позовну заяву Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області без розгляду, з мотивів, викладених в описовій частині постанови.
Відповідно до вимог ст.81 ГПК України, однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).
Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд мав на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливе за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.
В силу вимог ст.ст. 64, 77, 86 ГПК України, одним із процесуальних документів, в якому зазначаються вимоги суду про витребування документів у сторін, є ухвала суду, як про порушення провадження у справі, так і про відкладення розгляду справи.
Як зазначалося вище, в ухвалах суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи зазначалися документи, які витребовувалися у позивача і були необхідні господарському суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Позивачем в супереч вимог законодавства та ухвал суду не були надані додаткові документи, а саме докази передачі (перерахування) органами Держказначейства відповідачу сум фінансових допомог; докази того, що відповідач є правонаступником АТЗТ "Волна"; обґрунтування підстав залучення третьої особи; зазначити процесуальне становище третьої особи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на березень - квітень 2014 року необхідні для розгляду справи по суті та не були обгрунтованні причини такого невиконання вимог суду ані в господарському суді першої інстанції, ані в господарському суді апеляційної інстанції.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, а отже оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Апеляційний господарський суд також зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин. що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року по справі №923/268/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П. Ф. Мацюра
Суддя Н. В. Ліпчанська
Суддя В. А. Лисенко