91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.05.09 Справа № 14/141н.
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
про визнання недійсним рішення
Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача: Макучкин Д.В., довіреність № 162 від 01.09.08;
від відповідача -Магаляс В.А., довіреність № 2009/2 від 05.01.09.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення відповідача № 01-29/6 від 19.02.09.
Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -
Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд»(надалі -Товариство), направлено вимогу від 21.10.2008 № 06-35/459 з вимогою у строк до 12.11.2008 надати інформацію необхідну для виконання тервідділенням своїх завдань щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та у зв'язку з дослідженням ринків послуг з технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації.
Аналогічні запити були направлені до інших підприємств Луганської області, які займаються наданням послуг з технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації.
Факт отримання запиту тервідділення Товариством 24.10.2008 підтверджується відміткою відділення зв'язку у картці-повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2431570 (уповноважений - Крупец).
Відповідь на вказаний запит у зазначений строк до тервідділення Товариством не була надана.
Своїм листом від 23.11.2008 № 177 Товариство повідомило тервідділення про наявність деяких факторів, які завадили підготовці відповіді у визначений термін. У зв'язку з тим, що зазначений лист стосовно подовження строку відповіді інформації на запит надійшов до тервідділення значно пізніше строку, який був визначений у вимозі, це пояснення не взято відповідачем до уваги. Тому дії ТОВ «Автотрейд»з неподання інформації на вимогу від 21.10.2008 № 06-35/459 визнані відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом тринадцятим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк та відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»і за вказане порушення ТОВ «Автотрейд»було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2500 гривень рішенням від 19.02.2009 № 01-29/6.
Позивач звернувся з позовом про визнання даного рішення недійсним.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставами для визнання недійсним рішення органу владних повноважень є перевищення ним повноважень при прийнятті рішення чи невідповідність рішення вимогам законодавства.
Згідно ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Пунктом 13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно звіту про фінансові результати за 2008 рік позивач отримав прибуток 588000 грн.
Отже відповідач діяв у межах своїх повноважень коли направляв позивачу вимогу про надання інформації та встановленні строку її надання, даний строк був розумний і позивач завчасно отримав вимогу відповідача (24.10.08).
Позивач не надав витребувану інформацію, доказів наявності обставин, що унеможливлюють її надання суду не надано, та обставина, що певні працівники ТОВ «Автотрейд»не виконують свої обов'язки не може бути вагомими підставами для того, щоб не виконувати приписи законодавства про захист економічної конкуренції.
В рішенні адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2009 № 01-29/6 дійсно була допущена описка у мотивувальній частині рішення стосовно дій іншого підприємства, а саме «Авто Інтернешнл Луганськ». Згідно з частиною 2 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України можуть виправити допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту, що й було зроблено. На кваліфікацію дій позивача та розмір санкцій дана описка не вплинула.
Таким чином відповідач вірно кваліфікував дії позивача як порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції та правильно визначив розмір санкцій. Оспорювань рішення винесено у межах повноважень відповідача та відповідно до вимог діючого законодавства
За таких підстав, позовні вимоги є необґрунтованими і у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 21.07.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 22 травня 2009 р.
Суддя Є.А.Лісовицький