Справа № 323/739/14-а
2-а/323/35/14
іменем України
16.05.2014 м. Оріхів
16 травня 2014 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галчанського С.В.,
при секретарі Катречко А.О.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Чистякова Василя Михайловича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.
25 січня 2014 року о 20 год. 35 хв. в м. Оріхові по вул. Овчаренко позивач не керував мопедом «Хонда», а котив його, через те, що мопед був поломаний та через поломку не міг працювати.
В цей день старший державтоінспектор ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Махнорило Дмитро Васильович склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:
« 25 січня 2014 року о 20 год. 35 хв. в м. Оріхові по вул. Овчаренко позивач керував мопедом «Хонда», який не зареєстрований в встановленому порядку в органах державтоінспекції, чим допустив порушення пункту 2.3.в. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.6 ст.121 КУпАП».
29 січня 2014 року відповідач виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:
« 25 січня 2014 року о 20 год. 35 хв. в м. Оріхові по вул. Овчаренко позивач керував мопедом «Хонда», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП».
Проте позивач отримав постанову по пошті 20 лютого 2014 року.
Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 25 січня 2014 року о 20 год. 35 хв. в м. Оріхові по вул. Овчаренко позивач не керував мопедом «Хонда», а котив його, через те, що мопед був поломаний та через поломку не міг працювати. На вказаній вулиці біля магазину позивач поставив мопед та пішов до магазину. Коли позивач повернувся до мопеду, то біля мопеду його чекали два працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які запропонували йому сісти у їх автомобіль. Позивач відмовився, проте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наказали йому зачекати. Він почав чекати, а ОСОБА_4 зателефонував старшому державтоінспектору ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 і той приїхав на автомобілі до його мопеду. ОСОБА_8 запропонував йому сісти до нього у автомобіль на що він відмовився. Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали звинувачувати позивача у тому, що він їхав на мопеді. Позивач заперечив, посилаючись та показуючи на поломаний мопед. Проте не зважаючи на його заперечення ОСОБА_8 склав у відношенні нього декілька протоколів про адміністративні правопорушення та вказав у цих протоколах у якості свідка працівника ДАІ ОСОБА_6, якого взагалі не булу на місті події. Потім ОСОБА_8 зупинив вантажний автомобіль та вказав у протоколах про адміністративні правопорушення водія вантажного автомобіля ОСОБА_7, який знаходився у вантажному автомобілі та взагалі не підходив до місця події.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, заперечення проти позову суду не надав. Відтак, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Стаття 121 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності лише за керування мопедом, яке не доведено відповідачем належними доказами.
З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову АР1 №157442 від 29 січня 2014 року начальника ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Чистякова Василя Михайловича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області С.В.Галчанський