Справа № 143/967/14-а
Іменем України
13 червня 2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Марченко Л. В.,
з участю секретаря Миронець Н.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Погребищенського району Вінницької області Чоповенка Віктора Петровича, про визнання протиправною та скасування постанови АБ2 040730 від 21 травня 2014р. про накладення адміністративного стягнення, -
Встановив:
03.06.2014р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову начальника ВДАІ з ОАТ Погребищенського району Вінницької області Чоповенка В.П., серії АБ2 040730 від 21.05.2014р., про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, мотивуючи тим, що він керував автомобілем «TOYOTA» та перевозив пасажирів при цьому не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду та контролю технічного стану автомобіля.
В позовній заяві позивач зазначив, що з постановою відповідача він не погоджується, оскільки вона є незаконна та необґрунтована, вказав, що дійсно 21.05.2014 року він виїхав із автогаража на вказаному автомобілі, щоб невідкладно в медичних цілях доставити в районну лікарню хірурга та мав транспортувати тяжкохворого в обласну лікарню, при цьому будь - яких порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв, так як перевірка технічного стану транспортного засобу була проведена 20.05.2014р. 21.05.2014 року о 7 год. 25 хв. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького його було зупинено начальником ВДАІ з ОАТ Погребищенського району Вінницької області Чоповенком В.П. та накладено адміністративне стягнення. Постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав через Укрпошту 24.05.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення йому взагалі надано не було.
В судове засідання позивач не з'явився, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву.
Відповідач до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Беззаперечно доведено, що 21.05.2014р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA», д.н. НОМЕР_1, був зупинений начальником ВДАІ Погребищенського району Чоповенком В.П., який склав протокол про порушення ним ПДР України, а саме за те, що він перевозив пасажирів при цьому не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду та контролю технічного стану, не погоджуючись з його змістом ОСОБА_1 пояснив про те, що він фактично пасажирів не перевозив, перевірка технічного стану транспортного засобу проведена 20.05.2014р., що підтверджується протоколом № 00245-00177-14 (а.с. 7), але начальник ВДАІ з ОАТ Чоповенко В.П. без допиту свідків, дослідження інших доказів, виніс постанову серії АБ2 040730 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч.9 ст.133-1 КУпАП.
Дані правовідносини регулюються:
- ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- ст.280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
- - ч.2 ст.283 КУпАП, якою встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
- відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечував винність у вчиненні адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення згідно з вимогами закону йому надано не було, то постанову начальника ВДАІ з ОАТ Погребищенського району Вінницької області Чоповенка В.П., серії АБ2 040730 від 21.05.2014р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з'ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ з ОАТ Погребищенського району Вінницької області, серії АБ2 040730 від 21.05.2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст.133-1 КУпАП провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя