Справа № 143/893/14-к
06.06.2014р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження 1кп/143/ /2014 , що зареєстроване в ЄРДР 8.03.2014 року за № 12014020270000087 відносно
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,українця,освіта середня, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
-З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення : прокурора ОСОБА_4
10.01.2014 року, близько 20 години обвинувачений ОСОБА_3 , маючи на меті таємне викрадення майна ОСОБА_5 , прийшов до домогосподарства його матері потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 і шляхом вільного доступу проник до будинку, де з приміщення комори таємно, умисно , з корисливих мотивів викрав велосипед «Мустанг» синього кольору,вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 193 від 21.03.2014 року становить 651 грн.70 коп., після чого з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та просив його суворо не карати. Крадіжку вчинив з метою отримання коштів за викрадений ним велосипед. Все викрадене ним було повернуто потерпілій, заявлений потерпілою цивільний позов визнав.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 після роз'яснення суті обвинувачення визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення повністю,його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, їх позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала ,що в січні місяці 2014 року у неї із комори будинку пропав велосипед і лише в березні місяці вона в місцевому магазині дізналася , що обвинувачений ОСОБА_3 хотів продати викрадений у неї велосипед за 200 гривень. Викрадений велосипед їй повернули працівники міліції , проте даним злочином їй також була завдана і моральна шкода: вона нервувала , із донькою та онукою була в сварці , вночі не могла спати, розмір якої вона оцінює у 5 000 гривень. Просить обвинуваченого не карати та стягнути з нього завдану їй моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та витрати, понесені нею на правову допомогу в сумі 1 000 гривень
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
Заява ОСОБА_6 від 8.03.2014 року про вчинену крадіжку з її будинку ( а.с. 6);
Протокол огляду місця події від 8.03.2014 року та фото таблиці ( а.с. 10-14 );
Висновок експерта №193 від 21.03.2014 року , згідно якого дійсна вартість викраденого велосипеда могла складати 651 грн.70 коп. ( а.с. 36-37 );
Довідка про витрати на проведення експертизи які становлять 245 гривень 70 копійок ( а с. 35 );
Протоколом огляду предмету від 25.03.2014 року ( а.с. );
Постановою про визнання речовими доказом та приєднання його до матеріалів справи від 25.04.2014 року ( а.с. 39);
Розписка ОСОБА_6 ( а.с. 41);
Позовна заява ОСОБА_6 та квитанція № 13-14 від 13.06.2014 року ( а.с. 4-5 );
Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття , що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст.67 КК України в судовому засіданні -не встановлено.
Оскільки скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, він за місцем проживання характеризується посередньо, то суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України іспитового строку.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
По справі потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень по оплаті правової допомоги та 5 000 гривень моральної шкоди, заподіяної діями обвинуваченого .
На підтвердження заподіяної матеріальної шкоди потерпілою надана квитанція за № 13-14 від 3.06.2014 року, а тому його слід задоволити повністю.
Разом з тим суд вважає безспірним факт заподіяння злочином потерпілій по кримінальній справі моральної шкоди, так як остання являється постійним супутником кожної протиправної поведінки щодо фізичної особи. Моральна шкоди полягає у тих стражданнях, незручностях, зміні звичного способу життя, яких потерпіла зазнала внаслідок протиправних дій обвинуваченого.
За нормами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених , встановлених ч.2 цієї статті. Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування морльної шкоди, підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 000 гривень. Визначаючи розмір моральної шкоди, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину , а також вимоги розумності та справедливості.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 у виді особистого зобов'язання , до вступу вироку в законну силу, необхідно залишити без змін.
Речові докази по справі, а саме вироби із алюмінію, а саме: велосипед «Мустанг», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 необхідно залишити останній, відповідно до ч. 9 ст..100 КПК України.
Необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати в сумі 245 грн.70 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 193 від 21.03.2014 року відповідно до ст..124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 , ст.128, ст..129 КПК України , суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом однорічного (1 ) іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Заявлений цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 1 000 гривень, як вартість нанесеної моральної шкоди та матеріальної шкоди в розмірі 1 000 гривень, як витрати на правову допомогу , а всього необхідно стягнути 2 000 гривень, відповідно до ст. 128 КПК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.
Речові докази по справі, а саме: велосипед «Мустанг», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати в сумі 245 грн.70 коп. стягнути із ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 193 від 21.03.2014 року відповідно до ст. 124 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення , а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя