ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
18 червня 2014 року м. Київ № 826/8455/14
Окружний адміністративний суду м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Шугайло Анастасії Олексіївни
про визнання протиправними дій, скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Шугайло Анастасії Олексіївни про визнання протиправними дій, скасування постанови.
Згідно положень ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Суд дослідивши поданий позивачем позов та додані до нього докази встановив, що позивачем на виконання зазначеної вище норми додано квитанцію № ПН 683883 від 13.06.14р. про сплату судового збору в розмірі 73,08грн.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів Індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Таким чином, звернеш до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Аналогічна позиція викладена як у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України" так і у листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.12р. за №165/11/13-12.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанову якою на позивача покладено обов'язок щодо сплати судового збору в розмірі 94 491,90грн., отже з врахуванням наведених вище міркувань, даний позов носить майновий характер.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Крім того, в заяві позивачем визначений як відповідач - Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Шугайло Анастасії Олексіївни, який не може бути відповідачем у справі з огляду на наступне.
В розумінні ч.3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не його структурний підрозділ чи посадова особа. Зазначена позиція також викладена в п.11 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору та визначити належного відповідача по справі.
Керуючись вимогами ст.ст.17, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .
Встановити позивачу строк до 30 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання (надсилання) до суду (01601, м.Київ, вул. К.Каменєва, 8, корп. 1) доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору та визначити належного відповідача по справі.
Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Клименчук