ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 травня 2014 року № 826/2911/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства «Регіональні електричні мережі»
до третя особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державне підприємство зовнішньо економічної діяльності «Укрінтеренерго»
про скасування постанов
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (надалі - позивач, ДП «РЕМ») з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - відповідач, Інспекція) про визнання незаконною та скасувати постанову №78/14/7/26-8/202/02/1 від 20.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2014 провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2014 провадження по справі№826/2910/14 відкрито та призначено до судового розгляду.
Позивачем подано заяву №02/538 від 19.03.2014 про зміну прохальної частини позову, а саме в частині дати винесення постанови про накладення штрафу.
31.03.2014 прийнято ухвалу про об'єднання в одне позовне провадження адміністративних справ №826/2911/14 та №826/2910/14 (про визнання незаконною та скасування постанови №80/14/7/26-6/2002/02/1 від 20.02.2014) , присвоєно об'єднаним справам загальний №826/2911/14.
В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень Закону України «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон №687), Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон №208), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (надалі - Порядок №553) під час винесення Постанови №78/14/7/26-8/202/02/1 та №80/14/7/26-6/2002/02/1 № від 20.02.2014.
Крім того в судовому засіданні представник позивача зазначив, що перевірку відповідач здійснив без участі представника Державного підприємства «Регіональні електричні мережі». Присутнім під час перевірки був головний інженер Коновальцев В.В., якому право на представництво не надано ні посадовою інструкцією, ні довіреністю.
В судове засідання з'явився представник відповідача, щодо позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити та зазначає про порушення позивачем положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038), а саме не виконання приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.
17.04.2014 судом залучено в якості третьої особи на стороні позивача Державне підприємство «Укрінтеренерго».
Державне підприємство зовнішньо економічної діяльності «Укрінтеренерго» в своїх поясненнях зазначило, що не є замовником комплексу будівельних та підготовчих робіт. На балансі ДПЗД «Укрінтеренерго» перебуває частина лабораторно - виробничого корпусу та гаражної споруди за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе,85 загальною площею 3163,6кв.м.( 28.92% загальної площі).
В судовому засіданні було здійснено допит свідка, а саме інспектора Лисака С.Ф. Інспектор надав пояснення щодо посадових осіб, які надавали документи та зазначив, що направлення на перевірку надавалось, перевірка здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд за згодою обох сторін, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта у справі, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні переходить до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Прокуратура Подільського району м. Києва 18.01.2014 направлено вимогу в якій просили перевірки стану додержання містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт, в тому числі і на об'єкті по вул. Фрунзе, 85 у м. Києві.
На підставі вимоги прокуратури Подільського району м.Києва №7/26-2001/17 від 20.01.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «РЕМ».
Перевіркою з виїздом на місце 04.02.2014 встановлено, що на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва розташований восьмиповерховий будинок адміністративного призначення, баласноутримувачем якого являється ДП «РЕМ».
Станом на 10.02.2014 Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних та підготовчих робіт за вказаною адресою.
Перевіркою встановлено, що на замовлення ДП «РЕМ» ремонтно-будівельним управлінням, що входить до складу даного підприємства, самовільно розпочаті будівельні роботи з реконструкції будинку на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону №3038, а саме: виконуються роботи з реконструкції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції стін, їх утеплення; виконані будівельні роботи з реконструкції частини приміщень першого поверху та вхідних груп будинку.
Будівельні роботи з реконструкції фасаду будинку розпочато за відсутності розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушено ч.1 ст.31 Закону №3038.
Самовільно реконструйована будівля, під час перевірки експлуатується у якості виробничих та офісних приміщень без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону №3038.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 10.02.2014 винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - Припис 1 від 10.02.2014) та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил (надалі - Припис 2 від 10.02.2014)
Приписом 1 від 10.02.2014 від позивача вимагалось зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених правопорушень. Усунути допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва в термін до 10.03.2014.
Приписом 2 від 10.02.2014 заборонено з 10.02.2014 експлуатацію самовільно реконструйованої адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі міста Києва, до усунення допущених порушень.
Державним інспектором Лисаком С.Ф. 10.02.2014 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме самовільне виконання будівельних робі без дозволу на виконання будівельних робі, з реконструкції об'єкт будівництва IV категорії складності та експлуатація самовільно реконструйованого об'єкт будівництва IV категорії складності. В результаті чого порушено ч.1 с.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельні роботи з реконструкції фасаду будинку розпочато за відсутності розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушено ч1. ст.31 вказаного Закону.
Так Протокол від 10.02.2014, про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визначено, що здійснювалась експлуатація самовільно реконструйованого об'єкту внаслідок чого порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Додатково зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 20.02.2014.
На підставі акту перевірки від 10.02.2014, припису від 10.02.2014, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.02.2014 винесено Постанову №78/14/7/26-8/2002/02/1 від 20.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме самовільне виконання будівельних робіт, без дозволу на виконання будівельних робіт, з реконструкції об'єкту будівництва IV категорії складності, (на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ - НБВ. 1.2 - 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва») - адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, а саме робіт з реконструкції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції стін, їх утеплення. Виконані будівельні роботи з реконструкції частини приміщень першого поверху та вхідних груп будинку. Будівельні роботи з реконструкції фасаду будинку розпочато за відсутності розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації чим порушено ч1 ст.34 та ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон №208/94) накладено штраф у сумі 450660,00грн.
На підставі акту перевірки від 10.02.2014, припису від 10.02.2014, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.02.2014 винесено Постанову №80/14/7/26-6/2002/02/1 від 20.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснювалась експлуатація самовільно реконструйованого об'єкту будівництва IV категорії складності, (на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ - Н Б В. 1.2 - 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва») - адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208/94 накладено штраф у сумі 450660,00грн.
Згідно із ст.6 і ч.2 ст.19 Конституцією України органи державної влади зобов'язані діяти у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» №549 від 23.05.2011.
Згідно п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п.7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Водночас, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; - перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; - перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка проводилась на вимогу заступника прокурора Подільського району, щодо стану додержання містобудівного законодавства при проведені будівельних робіт.
Відповідно до пп.9 п.4 ст.41 Закону №3038 та пп.12 п.11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Отже відповідач наділений правом виносити обов'язкові для виконання приписи, та контролювати виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог таких приписів.
Згідно з ч.1 ст.31 Закону №3038 передбачено, що Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
В п.3 ч.1 ст.34 Закону №3038 визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Інспекція станом на 10.02.2014 не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних та підготовчих робіт за адресою м.Київ, вул. Фрунзе ,85.
Згідно зі ст.9 Закону №687 будівництво ( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Судом встановлено, що позивачем порушено встановлений законодавством порядок здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання державних стандартів, будівельних норм і правил.
Як вбачається з матеріалів справи в технічному паспорті на нежитловий будинок виготовленого станом на 06.04.2009, відмітка «дозвіл на реконструкцію до БТІ не надано».
Відповідно до п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Аналогічну норму містить і Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема ч.8 ст.39, відповідно до якого експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Згідно Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці №32/288 від 27.11.1997, експлуатація будівлі або споруди - використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.
Таким чином, аналізуючи вказане вище суд приходить до висновку, що використання об'єктів (будівлі або споруди) для здійснення господарської діяльності, не прийнятих в експлуатацію заборонено.
В матеріалах справи документи, які б підтверджували введення вищевказаного об'єкту в експлуатацію відсутні.
У зв'язку із цим, припис від 10.02.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким заборонено експлуатацію самовільно реконструйованої адміністративної будівлі, яке експлуатується позивачем ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Крім того, в матеріалах справи міститься договір №17/03/2014 підряду на виконання робіт по розробці проектної документації стадії П, та надання інжинірингових послуг між ДП «РЕМ та Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» (надалі - ПП «Пром-Тех-Снаб») від 17.03.2014, відповідно до якого замовник (ДП «РЕМ») доручає, а виконавець (ПП «Пром-Тех-Снаб») зобов'язується по об'єкту Адміністративний будинок (вул. Фрунзе, 85 Подільський район, м. Київ) розробити проектну документацію стадії П, а саме: архітектурні рішення, конструкції металеві, генеральний план, пояснювальна записка, техніко-економічні показники та визначити категорію скал даності об'єкту і довести її обґрунтованість в суді за позовами замовника до Інспекції про скасування постанов від 20.02.2014 №78/14/7/26-8/2002/02/1 і №80/14/7/26-6-2002/02/1 про накладення штрафу, надати інжинірингові послуги, а саме: викопіювання з топогеодезичного плану М1:500, викопіювання з топогеодезичного плану М1:2000, отримання декларації на початок будівельних робіт (реконструкція фасаду).
Згідно з абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208/94 експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації IV категорії складності, не прийнятих в експлуатацію тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.
Виходячи з положень вказаної вище статті Закону №208/94 суб'єктом правопорушення є замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Отже враховуючи викладе суд приходить до висновку, що Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» виконував функції замовника робіт та несе відповідальність за вчиненні дії.
Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві при винесенні постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №78/14/7/26-8/2002/02/1 та 80/14/7/26-6/2002/02/1 від 20.02.2014 загальна сума стягнень за якими становить 901 320,00грн., діяла в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві дотримано встановленого законодавством України порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю при здійсненні перевірки та винесенні оскаржуваних постанов.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 185-187, 254 КАС України, суд
у задоволенні позовних вимог Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Клименчук