Провадження № 22-ц/774/5895/14 Справа № 205/4779/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Волошин М.П.
Категорія 2
18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Волошина М.П.,
суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,
при секретарі - Крикун А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, житлово-будівельного кооперативу №220, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до житлово-будівельного кооперативу №220, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру, -
В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ЖБК №220, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу ДМУ МВС у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи апеляційну скаргу порушенням норм процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов ОСОБА_3 та ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивачів в судове засідання 10 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року.
Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи відомостей про належне повідомлення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи 10 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.
У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що в силу ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з наступним направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: