18.06.2014 р. Справа № 816/1315/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючого судді Старостіна В.В.
суддів: Мінаєвої О.М.
Шевцової Н.В.
за участю :
секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи Сидоренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 816/1315/14
за позовом ОСОБА_4
до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області треті особи Головне управління юстиції у Полтавській області , Мале підприємство "Мрія"
про визнання безпідставними залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій,
ОСОБА_4 (далі-позивач), звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Полтавській області, Мале підприємство "Мрія", в якому просить суд:
- визнати безпідставним залишення без розгляду державним реєстратором документів про внесення змін до ЄДР, які були надіслані цінним листом 27.02.2014 (опрацьовані державним реєстратором 17.03.2014);
- зобов'язати відповідача не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР щодо Малого підприємства "Мрія" (ідентифікаційний код юридичної особи 13941164), що полягає у застосуванні до колективного підприємства норм права, які регулюють діяльність господарських товариств.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Полтавській області, Мале підприємство "Мрія" про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій повернуто позивачеві.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, як таку , що перешкоджає провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції.
Третя особа Мале підприємство "Мрія" подало заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 як один із засновників (учасників) Малого підприємства "Мрія" звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати безпідставним залишення без розгляду державним реєстратором Миргородського МУЮ документів, що подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна директора) щодо Малого підприємства "Мрія", а також зобов'язати відповідача не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР щодо Малого підприємства "Мрія".
Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався приписами п.3 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 (позивач, фізична особа), звернулася до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з адміністративним позовом до державного реєстратора (суб'єкт владних повноважень) щодо визнання безпідставними залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій.
Колегія суддів зазначає, що позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 816/1315/14 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області треті особи Головне управління юстиції у Полтавській області , Мале підприємство "Мрія" про визнання безпідставними залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій направити до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.