Дело 2002/1-157/11
н/п 1/611/17/13
23 июня 2014 года Барвенковский районный суд Харьковской области
в составе:
судьи- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6
представителя потерпевшего ОСОБА_7
подсудимой ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЩАБЛОВОЙ АЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся 3 июля 1987 года в г. Барвенково Харьковской области, гр. Украины, в браке не состоит, образование среднее техническое, не судимой, нигде не работающей, зарегистрирована по АДРЕСА_1 , проживает по АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24 апреля 2011 года около 00 час. 15 мин., управляя принадлежащим ОСОБА_9 технически исправным скутером «Хонда - Дио» без регистрационного номера по ул. Карпенко г. Барвенково Харьковской области в направлении ул. Ленина данного населенного пункта, нарушив при этом требования п. 2.9 Правил дорожного движения, что обеспечивают безопасность движения (водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). В качестве пассажира на скутере находился потерпевший ОСОБА_6 ..
В пути следования, подсудимая ОСОБА_8 , осуществляя выезд на перекресток ул. Карпенко - ул. Ленина, с поворотом направо - в направлении городского рынка, одновременно стала смещаться к левому краю проезжей части ул. Ленина относительно направлению ее движения, чем грубо нарушила требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что обеспечивают безопасность движение (п. 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п.10.1 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель обязан убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения), выехала на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустила столкновение с автомобилем «Опель - Астра» транзитный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_10 , двигавшегося во встречном для нее направлении в сторону ж/д вокзала.
В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру скутера «Хонда - Дио» ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в виде закрытого перелома правого бедра.
В отношении ОСОБА_10 органом досудебного следствия 24 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 135, ч.1 ст. 286 УК Украины, отказано (л.д. 106-107).
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой, ОСОБА_8 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Пояснив суду, что 23 и 24 апреля 2011 года она употребляла слабоалкогольные спиртные напитки. Около 00 часов 24 апреля 2011 года, выйдя из кафе, расположенного по ул. Карпенко г. Барвенково она села за руль скутера «Хонда - Дио» и с потерпевшим ОСОБА_6 , который находился на скутере в качестве пассажира сзади подсудимой, стали ехать по ул. Карпенко в направлении ул. Ленина. Проехав перекресток улиц ОСОБА_11 - Ленина, подсудимая, проехав перекресток в направлении рынка, остановилась слева по ходу своего движения на встречной полосе движения возле бордюра и стали разговаривать друг - с другом. При этом габаритные огни на скутере были включены. В это время со стороны рынка, по улице ОСОБА_12 во встречном направлении в отношении места стоянки подсудимой, двигался автомобиль под управлением ОСОБА_10 .. Поравнявшись с скутером, ОСОБА_10 , управляя автомобилем, зацепил им скутер. От удара скутер упал, ОСОБА_8 отбросила на бордюр а потерпевшему были причинены телесные повреждения. Вину подсудимая по ст. 291 УК Украины не признала, считая виновным у дорожно - транспортном происшествии ОСОБА_10 .. При этом подсудимая считает, что нарушила установленные Правила дорожного движения в части остановки (стоянки) транспортного средства. Предъявленный гражданский иск не признала.
Не смотря на непризнание вины подсудимой по ст. 291 УК Украины, ее вина по указанной статье подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в суде доказательств.
- показаниями, данными в суде потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 24 апреля 201 года около 00 часов они с подсудимой, которая управляла скутером, выехали от кафе, расположенного по ул. Карпенка г. Барвенково. Проехав перекресток улиц Карпенко - Ленина, подсудимая свернула направо в сторону рынка и остановила скутер на автодороге, возле бордюра на полосе встречного направления движения. Включив габаритные огни на скутере, потерпевший, который находился на скутере сзади подсудимой, не вставая с него, стали разговаривать. В это время по своей полосе движения в их сторону, со стороны рынка вы направлении ж/д вокзала стал двигаться автомобиль под управлением ОСОБА_10 .. Проезжая мимо стоявшего скутера, автомобиль под управлением последнего зацепил скутер, от чего, почувствовав резкую боль, потерпевший упал.
- показаниями, данными в суде свидетеля ОСОБА_10 о том, что 23 апреля 2011 года около 23 - 00 часов он на автомобиле «Опель - Астра» транзитный номер НОМЕР_1 , который принадлежал ему на праве личной собственности, двигался по ул. Ленина г. Барвенково от рынка в сторону ж/д вокзала. Не доезжая до перекрестка ул. Карпенко - Ленина, навстречу движения автомобиля ОСОБА_10 , при обгоне двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ, выехал скутер, который столкнулся с его автомобилем. Свидетель остановил автомобиль, и выйдя с него, увидел лежащего на дороге потерпевшего ОСОБА_6 , которому оказали медицинскую помощь. Как оказалось, скутером управляла ОСОБА_8 , которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснить что - либо о механизме ДТП на месте, ничего не могла.
- показаниями, данными в суде свидетеля ОСОБА_13 о том, что 23 апреля 2011 года он с сыном, потерпевшим ОСОБА_6 встретили подсудимую и ее сестру ОСОБА_14 , с которыми пошли в кафе, расположенном по АДРЕСА_3 . Через время он, свидетель ушел с ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 с потерпевшим на скутере, которым управляла последняя, поехали в сторону перекрестка ул. Карпенко - Ленина. При этом ОСОБА_13 видел, как проехав перекресток, скутер остановился. Потом, услышав крик, свидетель побежал в сторону проезжей части автодороги, где увидел лежавший на дороге скутер, возле которого лежал и его сын.
- показаниями, данными в суде свидетеля ОСОБА_15 о том, что 24 апреля 2011 года он видел, как проехав перекресток ул. Ленина и Карпенка, скутер под управлением подсудимой изменив, траекторию, выехал на полосу встречного движения. Сзади на скутере находился потерпевший. Двигавшийся навстречу скутеру автомобиль, зацепил крылом скутер, от чего произошло ДТП. Когда свидетель подошел, то увидел на земле потерпевшего.
- показаниями, данными в суде свидетеля ОСОБА_16 о том, что 24 апреля 2011 года около 00 часов она видела, как на проезжей части автодороги, на полосе встречного движения стоял скутер, на котором сидели ее сестра, подсудимая ОСОБА_8 и потерпевший. Через время свидетель услышала удар и крики. Когда прибежала к месту стоянки подсудимой, то увидела там лежащего на земле потерпевшего и сестру.
- показаниями, данными в суде свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о том, что о том, что 24 апреля 2011 года около 00 часов на автодороге по ул. Ленина г. Барвенково они видели лежащего на земле потерпевшего и подсудимую. Там же находился скутер и автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 », которым управлял ОСОБА_10
- показаниями, данными на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_19 о том, что 24 апреля 2011 года около 00 часов он в качестве пассажира двигался в автомобиле «Опель Астра» под управлением ОСОБА_10 по ул. Ленина в г. Барвенково . Двигались они со скоростью около 40 км/ч . В пути следования свидетель увидел, как по их полосе движения во встречном направлении двигалось транспортное средство с одной включенной фарой освещения. Как позже оказалось это был скутер, которым управляла подсудимая. Скутер сразу же столкнулся с автомобилем под упарвлением ОСОБА_10 .. Последний после столкновения сразу же затормозил и остановил автомобиль. При этом все произошло неожиданно и свидетель не понял, как произошло ДТП (л.д. 39).
- показаниями, данными на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_20 о том, что 24 апреля 2011 года около 00 часов, проходя по ул. Ленина в г. Барвенково, он услышав удар в районе остановки общественного транспорта, подошел к месту ДПТ. Там он увидел находившийся автомобиль и скутер. На месте ДТП находился и потерпевший (л.д. 45).
- показаниями, данными на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_21 о том, что 24 апреля 2011 года около 00 часов он в составе оперативно - следственной группы выезжал на место ДТП, которое произошло в районе остановки общественного транспорта по ул. Ленина в г. Барвенково. На месте ДТП находились автомобиль «Опель Астра» и скутер. ОСОБА_21 составил протокол осмотра места происшествия и составил к нему схему, зафиксировав расположение транспортных средств на дороге на момент его прибытия. (л.д. 54).
- протоколом осмотра места происшествия - автодороги по ул. Ленина г. Барвенково от 24 апреля 2011 года о том, что на дороге, в направлении ж/д вокзала на расстоянии 3.9 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 1.5 м. от опоры ЛЕП № 18 находился автомобиль «Опель - Астра» транзитный номер НОМЕР_1 . При осмотре автомобиля, на его правой боковой поверхности обнаружено сдеды скольжения, идущий от правой передней фары, через крыло, дверь и заканчивающаяся на правом переднем крыле. У автомобиля отсутствует правое зеркало заднего вида . У правого края проезжей части, по ходу к ж/д вокзалу, на расстоянии 6.1 м. от опоры ЛЭП № 18 находился скутер, на котором была повреждена пластмассовая облицовка. На расстоянии 4.7 м. от скутера, в сторону ж/д вокзала, на расстоянии 0.5 м. от правого края проезжей части имелся участок в диаметре 1.5 м. на котором были разбросаны фрагменты облицовки скутера, фрагменты зеркала заднего вида автомобиля, колпак с колеса автомобиля ( л.д.4-6).
- согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «Опель - Астра» транзитный номер НОМЕР_1 от 24 апреля 2011 года, на автомобиле имелись повреждения лакокрасущего покрытия бампера с правой стороны, переднего правого крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла (л.д.7 - 10).
- согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта -скутера Хонда от 24 апреля 2011 года, на скутере была разбита облицовка передней фары, переднее крыло, правая панель, облицовка с правой стороны (л.д.11-13).
- данными протокола очной ставки от 2 июня 2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_10 при которой последний подтвердил показания в части того, что 24 апреля 2011 года около 00 часов в тот момент, когда он управлял автомобилем, по полосе встречного движения навстречу автомобилю двигался скутер, с которым произошло столкновение (л.д. 53).
- данными протокола очной ставки от 2 июня 2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_15 при которой последний подтвердил показания в части того, что 24 апреля 2011 года около 00 часов ОСОБА_8 , управляя скутером, проехав перекресток улиц ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение скутера с автомобилем «Опель-Астра» (л.д. 54).
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2 июня 2011 года с участием свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , где указанные свидетели на месте ДТП показали и рассказали о механизме ДТП, так, как показывали, будучи допрошенными в качестве свидетелей, а ОСОБА_10 и ОСОБА_15 , кроме того, и при очных ставках с подсудимой по делу (л.д. 61-67).
- заключением эксперта № 61БР/11 от 9 июня 2011 года о том, что ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде консолидирующего перелома правого бедра на границе верхней и средней трети со значительным смещением дистального фрагмента и деформацией по продольной оси; легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке и ноге, ссадины на левой ноге (л.д. 70 - 71).
- заключением эксперта № 246/11 от 16 июня 2011 года о том, что в момент первичного контакта автомобиль «Опель - Астра» и мопед Хонда ДИО были обращены друг к другу своими правыми передними частями, а угол между их продольными осями был близким к 180 0 . Столкновение автомобиля и скутера произошло на проезжей части ул. Ленина на полосе, предназначенной для движения в направлении ж/д вокзала (л.д. 76 - 104).
- заключением эксперта № 261/11 от 17 июня 2011 года о том, что по исходным данным, основанным на показаниях ОСОБА_10 , последний должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3 Правид Дорожного Движения.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_10 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований Правил Дорожного Движения Украины и в действиях ОСОБА_10 не усматривается несоответствий требований Правил Дорожного Движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием происшествия.
Водитель ОСОБА_8 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил Дорожного Движения Украины.
В данной дорожной обстановке ОСОБА_8 располагала технической возможностью предотвратить столкновение тупеем выполнения требований п. 10.1 Правил Дорожного Движений Украины.
В действиях ОСОБА_8 усматривается несоответствие требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения Украины, которые, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с событием происшествия (л.д. 98-104).
- заключением эксперта № 130/12 от 12 апреля 2012 года о том, что исходные данные, основанные на показаниях ОСОБА_6 в части расположения места столкновения относительно опоры ЛЭП № 18, либо в части того, что в момент столкновения мопед Хонда стоял, являются несостоятельными с технической точки зрения.
Если в момент столкновения мопед Хонда находился в движении, то исходные данные, основанные на показаниях ОСОБА_6 , в части механизма развития дорожно - транспортной ситуации в целом являются несостоятельными с технической точки зрения.
Если в момент столкновения мопед Хонда стоял, то исходные данные, основанные на показаниях ОСОБА_6 , в части механизма развития дорожно - транспортной ситуации в целом, кроме расположения места столкноовения относительно опоры ЛЕП №18, не лишены технической возможности (л.д. 164 - 167).
- заключением судебной транспортно - трасологической экспертизы № 74 от 28 апреля 2014 года о том, что в момент первичного контакта правые боковые части автомобиля Опель Астра и скутера Хонда находились в положении близком к параллельному и их продольные оси располагались под углом около 180 0 .
Место столкновения автомобиля Опель Астра и скутера Хонда находились в районе образования осыпи фрагментов пластика и располагались на полосе движения автомобиля Опель Астра (л.д. 268 - 290).
Оценивая собранные по делу и проверенные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_8 усматриваются нарушения п. 2.9 Правил дорожного движения, (водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения); п.п. 1.5, 10.1, что обеспечивают безопасность движение (п. 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п.10.1 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель обязан убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения).
. При указанных обстоятельствах суд считает, что совокупность приведенных доказательств в полном объеме подтверждает вину подсудимой ОСОБА_8 по ст. 291 УК Украины, как нарушение действующих на транспорте правил, что обеспечивающих безопасность движения, повлекшее тяжкие последствия.
Показания подсудимой в части не признания обстоятельств совершения дорожно - транспортного происшествия, предусмотренные ст. 191 УК Украины, суд расценивает как способ защиты ее от обвинения з целью уйти от ответственности и избежания наказания, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Так, свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_15 показали в суде, что они видели, как подсудимая, управляя скутером, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Опель Астра. Такие же показания дал, будучи допрошенным в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_19 .. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются объективными данными заключения эксперта № 130/12 от 12 апреля 2012 года (л.д. 164 -167), данными судебной транспортной трассологической экспетризхы № 74 от 28 апреля 2014 года (л.д. 268-290) .
Суд критически оценивает показания потерпевшего ОСОБА_13 в той части, что в момент столкновения скутера и автомобиля, он вместе с подсудимой сидели на скутере возле обочины автодороги, ибо последние находясь в дружеских отношениях, заинтересованы о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_10 .. Кроме того, показания потерпевшего опровергаются показаниями, данными в суде свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , показаниями, данными на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_19 , показания которых суд признает правдивыми, ибо они подтверждаются объективными данными заключения эксперта № 130/12 от 12 апреля 2012 года о том, что исходные данные, основанные на показаниях ОСОБА_6 в части расположения места столкновения относительно опоры ЛЭП № 18, либо в части того, что в момент столкновения мопед Хонда стоял, являются несостоятельными с технической точки зрения.
Если в момент столкновения мопед Хонда находился в движении, то исходные данные, основанные на показаниях ОСОБА_6 , в части механизма развития дорожно - транспортной ситуации в целом являются несостоятельными с технической точки зрения.
Если в момент столкновения мопед Хонда стоял, то исходные данные, основанные на показаниях ОСОБА_6 , в части механизма развития дорожно - транспортной ситуации в целом, кроме расположения места столкновения относительно опоры ЛЕП №18, не лишены технической возможности (л.д. 164 - 167). Данными
исходные данные, основанные на показаниях ОСОБА_6 в части расположения места столкновения относительно опоры ЛЭП № 18, либо в части того, что в момент столкновения мопед Хонда стоял, являются несостоятельными с технической точки зрения.
Если в момент столкновения мопед Хонда находился в движении, то исходные данные, основанные на показаниях ОСОБА_6 , в части механизма развития дорожно - транспортной ситуации в целом являются несостоятельными с технической точки зрения.
Если в момент столкновения мопед Хонда стоял, то исходные данные, основанные на показаниях ОСОБА_6 , в части механизма развития дорожно - транспортной ситуации в целом, кроме расположения места столкновения относительно опоры ЛЕП №18, не лишены технической возможности (л.д. 164 - 167). Данными судебной транспортной трассологической экспертизы № 74 от 28 апреля 2014 года (л.д. 268-290), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-13) .
Суд также критически оценивает показания, данные в судебном заседании свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_16 в части того, что подсудимая в момент ДТП не двигалась по полосе встречного движения вместе с потерпевшим, а стояла возле бордюра на автодороге, ибо ОСОБА_13 , находится в дружеских отношениях с подсудимой, является отцом потерпевшего, ОСОБА_16 является родной сестрой подсудимой, и по мнению суда, указанные свидетели заинтересованы в решении дела в пользу подсудимой. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , показания которых суд принимает во внимание и считает их правдивыми, в части механизма совершенного ДТП.
Назначая наказание в отношении подсудимой ОСОБА_8 , суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства отягчающие ее наказание и назначает наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой.
Изучением личности подсудимой установлено:
ОСОБА_8 не судима, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимой, суд принимает во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, принимается во внимание нахождение на иждивении у подсудимой двоих несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, предусмотренное санкцией ст. 291 УК Украины в виде ограничения свободы.
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство об освобождении ее от назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», поскольку она имеет двух малолетних детей и не лишена родительских прав. При этом ОСОБА_8 не возражала и дала письменное согласие, о применении к ней положения Закона Украины «Об амнистии в 2014 году». Стороны уголовного производства не возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК Украины законом об амнистии лица, признанные виновными в совершении преступления обвинительным приговором суда, или уголовные дела относительно них рассмотрены судами, но приговоры относительно этих лиц не вступили в законную силу, могут быть полностью или частично освобождены от отбывания наказания.
Пунктом «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 8 апреля 2014 года, который набрал законную силу 19 апреля 2014 года, установлено что освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы подлежат лица осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, которые ко дню вступления в силу этого Закона, имеют детей, которым не исполнилось 18 лет и относительно которых они не лишены родительских прав.
В соответствии со ст. 12 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», его действие распространяется на лиц, которые совершили преступления до вступления им в силу включительно.
Судом установлено, что ОСОБА_8 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и на день вступления в силу этого Закона 19 апреля 2014 года является матерью двух малолетних детей: сына ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и дочь ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 и она согласно данных свидетельств о рождении детей, не лишена родительских прав.
Таким образом, ОСОБА_8 относится к лицам на которых распространяется действие п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
С учетом изложенного, учитывая ст. 14 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» согласно которой лица, на которых распространяется действие этого Закона, могут быть освобождены от отбывания как основного, так и дополнительного наказания, назначенного судом, суд освобождает ОСОБА_8 от наказания на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Вопрос заявленных и поддержанных участниками уголовного производства гражданских исков, суд решает в соответствии с требованиями ст.ст. 128, 129 УПК Украины.
При разрешении гражданських исков представителя потерпевшего суд выходит из следующего. За результатами судебного следствия установлено, что в результате действий ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб возмещается лицом, которое его причинило.
При рассмотрении гражданского иска в уголовном производстве суд применяет нормы Гражданско - процессуального Кодекса Украины, в частности ст. 60 ГПК Украины, которой на истца положена обязанность предоставления доказательств, которые подтверждают его исковые требования.
В счет обоснования требований имущественного характера потерпевшим и его представителем не было предоставлено доказательств несения затрат в иске, в части расходов на лечение в размере 2862.94 грн.. Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что в соответствии со справкой о стоимости лечения, выданной Изюмской центральной городской больницей, стоимость лечения не была оплачена, в связи с чем прокурором по делу заявлен гражданский иск..
Таким образом, иск в части возмещения материального ущерба представителя потерпевшего на сумму 2862.94 грн. не подлежит удовлетворению.
Исковые требования в части причинения потерпевшему морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, причинившим ее при наличии его вины.
В соответствии со ст. 22 ГК Украины моральный вред заключается, в том числе, в душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением по отношению к нему.
Суд, при определении размера компенсации моральных страданий потерпевшего исходит с принципов разумности, взвешенности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, поведение самой потерпевшей до и во время конфликта. Учитывая в совокупности все выше указанные обстоятельства, суд определяет размер возмещения за моральные страдания потерпевшего в сумме 20 000 грн., которую взыскивает с подсудимой.
При решении гражданского иска прокурора в интересах государства в лице Изюмской центральной городской больницы суд руководствуется положениями ст. 1206 ГК Украины, в соответствии с которой, лицо которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждению охраны здоровья на лечение потерпевшего от преступления, в связи с чем иск удовлетворяется в полном объеме.
Также, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 126 УПК Украины, взыскать с подсудимой процессуальные издержки, состоящие из размера расходов на привлечение эксперта.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней - подписку о невыезде.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 УПК Украины, суд,
ОСОБА_24 признать виновной по ст. 291 УК Украины и назначить наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» ОСОБА_8 освободить от назначенного наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_8 оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск прокурра Барвенковоского арйона Харьковской области в интересах государства в лице Изюмской центральной городской больницы - удовлетворить.
Взыскать с Щабловой Алини Николаевны в пользу Изюмской центральной городской больницы 2885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) грн. 24 коп..
Взыскать с Щабловой Алини Николаевны в пользу ОСОБА_25 20 000 (двадцать) тысячь) грн. Суммы морального вреда.
В удовлетворении других исковых требований - отказать.
Взыскать с Щабловой ОСОБА_26 в доход государства судебные издержки на привлечение эксперта в сумме 3419.01 грн. и 1823.47, а всего 5242.18 грн..
Вещественные доказательства: автомобиль Опель Астра и скутер Хонда Дио, находящиеся на хранении, соответственно у ОСОБА_10 и ОСОБА_8 - оставить там же.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Бапрвенковский районный суд на протяжении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Барвенковского райсуда ОСОБА_1 .