Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
26 травня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівененської області від 18 листопада 2013 року по кримінальному провадженню за № 12012190010000101 стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівному, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_7
В апеляційній скарзі на вирок Рівненського міського суду від 18 листопада 2013 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, посилаючись на те, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано кримінальний закон, зазначаючи, що досудове і судове слідство було проведене однобічно, на підставі фальсифікованих та суперечливих доказів. Окрім того, обвинувачений зазначає, що під час досудового слідства було порушено його право на захист.
ОСОБА_5 засуджений за те, що незаконно, тобто в порушення порядку встановленого Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 08 листопада 2012 року зберігав при собі одноразовий медичний шприц, наповнений світло-коричневою рідиною до поділки 3 мл, та в одному із під?їздів поблизу супермаркету «Сільпо» по вул.Олени Теліги в м.Рівному, збув за 200 грн. ОСОБА_8 вказаний шприц з рідиною, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, обіг яких заборонено, масою 0,061 г (в перерахунку на суху речовину).
Повторно ОСОБА_5 10 листопада 2012 року поблизу магазину «Динамо» по вул.Корольова в м. Рівному незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_8 три шприци із світло-коричневою рідиною, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою 0,029 г, 0,044 г, 0,123 г (в перерахунку на суху речовину).
13 листопада 2012 року ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно поблизу магазину «Діксі» по вул.Олени Теліги в м.Рівному, збув за 120 грн. ОСОБА_8 шприц зі світло-коричневою рідиною, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою 0,097 г (в перерахунку на суху речовину).
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання заявлених вимог, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість вироку, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд обґрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно на підставі зібраних досудовим слідством доказів, досліджених в судовому засіданні та викладених у вироку, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - понятих при проведенні оперативних закупок, а також інших свідків, експерта; даними ряду судових експертиз; іншими доказами, які є у матеріалах провадження.
Доводи щодо невідповідності постанов про проведення оперативної закупки позбавлені підстав. Так з матеріалів цієї кримінальної справи вбачається, що вказані постанови було винесено в рамках оперативно-розшукової справи №00390300 заступником начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області ОСОБА_14 . Дві з цих постанов затверджено начальником УМВС України в Рівненській області, а останню - його заступником. Кожну з цих постанов погоджено із заступником прокурора Рівненської області (т.1 арк.24, 44, 64). Достовірність кожної постанови посвідчена належним чином. На підставі цих постанов, працівниками служби по боротьбі з незаконним обігом наркотиків згідно п.п.2, 17 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі - Закону) проведено оперативні закупки наркотичних засобів та використано заздалегідь ідентифіковані грошові кошти. Ці постанови разом з даними протоколів про результати проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи (т.1 а.с. 121, 122, 123) та іншими матеріалами, у відповідності до ст.10 Закону, використані для отримання фактичних даних, які послужили доказами у кримінальному провадженні.
Показання свідка ОСОБА_15 , який у вказаних постановах зазначений як відповідальний за проведення оперативної закупівлі, про те, що він не причетний до проведення закупівлі, не спростовують встановлених судом та слідством фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 і не служать підставою для скасування вироку.
Доводи апелянта щодо недостовірності постанови суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень з радіоелектронного засобу - мобільного терміналу, які знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки вказане судове рішення посвідчено належним чином (т.1 а.с.151).
З матеріалів провадження вбачається, що суд вжив необхідних заходів для допиту закупівельника в судовому засіданні. Проте вказана особа померла, про що повідомив суду прокурор та надав свідоцтво про смерть.
Позбавлені підстав і доводи про те, що 8.11.2012 р. проведено закупівлю за ті ж самі грошові кошти, які було видано 13.11.2012 р., оскільки за даними протоколу огляду грошових коштів від 8.11.2012 р. ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 видано дві банкноти номіналом 100 грн. - ЕЧ 9423696 і КБ 3715678. Натомість, згідно протоколу огляду грошових коштів 13.11.2012 р. ОСОБА_8 в присутності понятих було видано дві банкноти номіналом 50 грн. - ЕФ 6198507 та ЕВ 9371541 і номіналом 20 грн. - КУ 8989718 (т.1 а.с.26, 66).
У ході судового слідства свідки - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що кожен з них на прохання працівників міліції погодився брати участь як понятий при проведенні оперативної закупки наркотичної речовини. При цьому було оглянуто грошові кошти, які видавались для закупки, та самого закупівельника для встановлення наявності у нього сторонніх предметів. Після придбання, закупівельник видав медичний шприц з рідиною коричневого кольору, повідомивши прізвище продавця. При цьому працівниками міліції було складено протоколи відповідного змісту. Показання цих свідків об?єктивно підтверджені даними протоколів огляду грошових знаків, огляду покупця, оперативної закупівлі (т.1 а.с.26, 66, 27, 67, 28, 68).
Відповідно до протоколів огляду грошових коштів і покупця від 13.11.2012 р. видані ОСОБА_8 банкноти номіналом по 50 грн. ЕФ 6198507 та ЕВ 9371541 і номіналом 20 грн. - КУ 8989718 були помічені спеціальним засобом «Промінь» (т.1 а.с.66). За даними протоколу огляду 13.11.2012 р. біля будинку №36 на вул.Київській в м.Рівному у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 130 грн. грошових коштів, з яких дві банкноти номіналом 50 грн. кожна з номерами ЕВ 9371541 і ЕФ 6198507 та з його рук взято змиви (т.1 а.с.69).
Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду достовірність даних протоколу огляду обвинуваченого ОСОБА_5 , показавши, що був присутній як понятий при огляді обвинуваченого. При цьому в ОСОБА_5 виявлено і вилучено 130 грн. грошових коштів, номери банкнот яких було зазначено у протоколі. Коли було освітлено ультрафіолетом вилучені гроші та руки затриманого, то вони світилися. Тоді ж з рук ОСОБА_5 взято змиви, які разом з телефоном і грошима, було упаковано у встановленому порядку.
Згідно даних висновку судової експертизи хімічних речовин від 22.12.2012 р. №738 на грошових купюрах номіналом по 50 грн. ЕФ 6198507 та ЕВ 9371541, змивах з обох рук ОСОБА_5 виявлено нашарування речовини, яка в ультрафіолетових променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору (т.1 а.с.91-92, 93-95).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дано належну оцінку сукупності вказаних доказів, а отже доводи апелянта про допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства позбавлені підстав.
Також не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи щодо кількості придбаних шприців з наркотичним засобом, оскільки за даними протоколу оперативної закупівлі ОСОБА_8 10.11.2012 р. видав оперативному уповноваженому СБНОН Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 три одноразові медичні шприци, наповнені коричневою рідиною (т.1 а.с.48). Під час розгляду справи судом першої інстанції допитані як свідки вказані поняті підтвердили достовірність даних, зазначених у цьому протоколі.
Доводи апелянта про відсутність в його діях повторності як кваліфікуючої ознаки є безпідставними, оскільки згідно ч.2 ст.32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об?єднаних єдиним злочинним умислом. Ні судом, ні досудовим слідством не було отримано даних, які свідчать про наявність такого умислу в обвинуваченого. Натомість судом та досудовим слідством установлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 8.11.2012 р., 10.11.2012 р. та 13.11.2012 р. було незаконно збуто різну кількість особливо-небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, обіг якого заборонено.
З висновку судово-медичної експертизи від 15.11.2012 р. №1814 вбачається, що виявлені в обвинуваченого ОСОБА_5 на обох передпліччях, в правій ліктьовій ямці та на тильній поверхні правої кисті в зоні проекції венозних судин поодинокі білесуваті та рожево-синюшні крапкові шкірні рубчики є наслідком внутрішньовенних ін?єкцій, які утворились в термін від кількох діб до більше року на момент огляду (т.1 а.с.208). Правильність цього висновку експерт ОСОБА_17 підтвердила в судовому засіданні. За повідомленням завідувача наркоамбулаторією комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров?я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку вказаного закладу з 8.10.2002 р. з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (т.2 а.с.33). Такий же діагноз поставлено за результатами комісійного медичного освідування ОСОБА_5 , згнідно якого, останній страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів і йому рекомендовано лікування (т.1 а.с.206). Посилання апелянта на повідомлення начальника слідчого ізолятора від 14.02.2013 р. про відсутність слідів від ін?єкцій колегія суддів оціню критично, оскільки висновок експерта мотивований та науково-обгрунтований.
Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковано правильно, покарання йому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, відсутність обставин, що пом?якшують і обтяжують покарання, інших обставин справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому не було надано доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, колегія суддів визнає позбавленими підстав, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 і його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування 11 січня 2013 року (т.1 а.с.212).
Також не заслуговують на увагу доводи про порушення вимог ст.48 та ст.54 КПК України щодо залучення та відмови від захисника, оскільки на час затримання ОСОБА_5 та його допиту як обвинуваченого діяв інший процесуальний закон - Кримінально-процесуальний кодекс України в редакції 1960 р. (далі - КПК 1960 р.). Згідно ст.46 КПК 1960 р. підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від захисника. При відмові від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол з зазначенням мотивів відмови. Про прийняття відмови від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий виносять постанову. Як вбачається з матеріалів справи вказаних вимог було дотримано - після роз?яснення ОСОБА_5 право мати захисника, останній відмовився від захисника, про що складено протоколи (т.1 а.с.166-168, 169, 174-176, 177). Постановами відповідного змісту слідчий прийняв відмову ОСОБА_5 від захисника, і ці постанови не суперечать вимогам ст.45 КПК 1960 р., яка містить виключний перелік випадків, коли участь захисника є обов?язковою (т.1 а.с.170, 178).
За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасуваня чи зміни вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1