Справа № 713/1088/14-к
Провадження №1-кс/713/94/14
19.06.2014 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування висновку, -
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування висновку.
В скарзі вказував, що 27.05.2014 року звернувся із заявою до начальника Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 357, 366 КК України, в якій просив розпочати досудове розслідування відносно службових посадових осіб, - Вижницької міської ради - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за злісне невиконання судових рішень за ч.3 ст.382 КК України. Згідно ухвали слідчого судді №713/2442/13-К Вижницького районного суду від 28.10.2013 року зазначено про, те що з 11.07.2012 року, тобто протягом року, - жодних заходів по виконанню рішення суду посадові особи умисно не здійснюють.
Подану заяву зареєстровано в журналі Єдиного обліку Вижницького РВ, що є порушенням порядку досудового розслідування. Результати перевірки по заяві про кримінальне правопорушення Вижницьким РВ оформлене у вигляді, - висновку від 30 травня 2014 року, згідно якого в діях посадових осіб Вижницької міської ради не вбачається ознак кримінального правопорушення. Копію висновку отримав 12.06.2014 року.
Вважає, що висновок про результати перевірки по його зверненню від 30.05.2014 року є неправомірним та винесений з порушенням чинного законодавства. Складання, виготовлення, видача службовою посадовою особою ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів вигідних отримати для захисту відповідачів, в інтересах яких діяла адвокат ОСОБА_7 у Вінницькому апеляційному адміністративному суді за відповідну винагороду по адміністративній справі №713/895/13-а про зобов'язання видати документи додатки зазначені 1,2,3 до Дозволу №2 за виготовлення яких документів ним було оплачено та є оригінал квитанції №8233 від 30.04.1996 року, але шахрайським шляхом, а саме обманом йому не видали документи. ОСОБА_5 , як службова посадова особа, видав рішення №104- 34/13 від 14.08.2013 року, акт обстеження земельної ділянки від 12.08.2013 року, план-схеми від 14.08.2013 року, є завідомо неправдиві офіційні документи, які завдали йому значну шкоду своїми діями, що вплинуло на рішення суду у Вінницькому апеляційному адміністративному суді.
Просив скасувати висновок ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про результати перевірки по зверненню ОСОБА_4 у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» від 30 травня 2014 року та визнати бездіяльність начальника СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язати начальника СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 27.05.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що висновок ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про результати перевірки по зверненню ОСОБА_4 у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» від 30 травня 2014 року є законним, оскільки по даному факту проведено перевірку. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами Вижницької міської ради - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за злісне невиконання судових рішень Вижницького районного суду. Вказана заява зареєстрована Вижницьким РВ в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 29.05.2014 року.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 № 1050, встановлено п.3.5. Про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.
Вказана Інструкція встановлює порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.
Вказана заява ОСОБА_4 містить відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які необхідні для внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Станом на 19.06.2014 року відомості по заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно висновку ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про результати перевірки по зверненню ОСОБА_4 у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» від 30 травня 2014 року проведено перевірку та вирішено подальшу перевірку по даному факту припинити.
Вважаю, що у скасуванні висновку ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про результати перевірки по зверненню ОСОБА_4 у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» від 30 травня 2014 року необхідно відмовити, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді.
Таким чином скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Бездіяльність начальника СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 27.05.2014 року - визнати неправомірною.
Зобов'язати начальника СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 27.05.2014 року.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1