Справа № 703/3023/14-к
1-кп/703/211/14
23 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, несудимого,
за ч.2 ст. 194 КК України,
З' Я С У В А В :
Костюнін, згідно обвинувального акту, 21 квітня 2014 року в стані алкогольного сп'яніння у дворі будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних стосунків, з метою знищення, облив бензином та підпалив автомобіль «Фольксваген-Пассат», д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , в результаті чого автомобіль вогнем був повністю знищений і йому завдана матеріальна шкода на 204420 грн.
Суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:
Слідством і прокурором у вказаному документі не виписана об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Так слідчий обвинувачує Костюніна за ч.2 ст. 194 КК України за те, що він знищив майно потерпілого шляхом підпалу.
Між тим, кримінальна відповідальність за вказаним Законом може наступати лише за кваліфіковане знищення майна, тобто за знищення майна потерпілого шляхом підпалу у великих розмірах.
Будь-які відомості про те, що розмір шкоди, завданої потерпілому оцінювався слідством, виходячи з примітки до ст. 185 КК України, тобто у розмірі, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( на час вчинення злочину), в обвинувальному акті відсутні.
Як в установчій так і в резолютивній частині обвинувального акту відсутні посилання на мотив вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Зазначені порушення є грубими порушеннями вимог ст. 291 КПК України і підлягають виправленню лише після повернення обвинувального акту прокурору.
Слідством і прокурором допущені також і такі неправильності, які не впливають на хід розгляду обвинувального акту, але свідчать про неуважність посадових осіб, які цей обвинувальний акт складали, затверджували і направляли до суду.
Так , в обвинувальному акті зазначено, що речовий доказ - задній номерний знак автомобіля передано потерпілому, а де знаходиться сам автомобіль - не вказано.
В реєстрі до акту зазначений слідчий ОСОБА_6 , який в СВ Смілянського МВ УМВС не працює.
Участь прокурора в кримінальному провадженні, згідно КПК України 2012 року є обов'язковою, а тому викладати в супровідному листі до справи думку прокурора про те, що «участь прокурора про розгляді провадження в суді вважаю (дослівно) обов'язковою» є некоректним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1