Справа № 367/3370/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/269/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 11 17.06.2014
Іменем України
11 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
засудженого : ОСОБА_6
потерпілої : ОСОБА_7
представника потерпілої : адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року, яким,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостомеля Київської області, українця, громадянина України, освіта середня.,непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 153 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, за ч. 3 ст. 152 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років.
На підставі ст.. 70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпеня Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 153 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три ) роки.
На підставі ст.. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
У вироку зазначено, 29.05.2011 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неподалік «Склозаводу», що в сел. Гостомелі Київської області, розпочали вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, в процесі розмови, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_9 піти до його колишньої дівчини ОСОБА_7 , яка на той час проживала в будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_11 , для того щоб з'ясувати з нею стосунки. Дану пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтримали, Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирушили до будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного будинку ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 та під вигаданим приводом продажі мобільного телефону, попросив останнього вийти на вулицю, на що ОСОБА_11 погодився. Вийшовши на вулицю ОСОБА_11 став розмовляти з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11 щоб він покликав ОСОБА_7 , на що ОСОБА_11 погодився. Після цього, ОСОБА_7 вийшла на вулицю та розпочала розмовляти з ОСОБА_10 . В ході розмови, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого останній штовхнув ОСОБА_7 , від чого вона впала на землю та вдарилась головою. В цей час ОСОБА_6 знаходився біля ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 неподалік від них розмовляв з ОСОБА_11 , у яких також відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс декілька ударів рукою по обличчю та тулубу ОСОБА_11 . В цей час, приблизно о 01.00 год. 30.05.2011, ОСОБА_10 зателефонував на мобільний телефон батько, після чого останній, з місця події пішов додому, а ОСОБА_6 і ОСОБА_9 залишились. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 та спільно з ОСОБА_9 почали наносити йому удари руками та ногами по обличчю і тулубу. Побачивши це, ОСОБА_7 намагалася припинити протиправні дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , так як з ОСОБА_11 вона підтримувала близькі стосунки та він є її близькою особою.
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом ОСОБА_6 , наказав ОСОБА_7 задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, при цьому знав та усвідомлював що остання є неповнолітньою. Даний злочинний умисел ОСОБА_6 підтримав ОСОБА_9 , чим вступив з ним у злочинну змову. Вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виконала, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжили наносити удари ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під приводом припинення побиття ОСОБА_11 , знову почали вимагати у ОСОБА_7 задовольнити їх статеву пристрасть неприроднім способом, тим самим поставили останню в безвихідне становище. Сприймаючи погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як реальні, боячись за своє та ОСОБА_11 життя і здоров'я, ОСОБА_7 погодилася виконати вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяли ОСОБА_7 під руки та силою, проти її волі, повели до паркану будинку АДРЕСА_3 . Підійшовши до вказаного паркану, ОСОБА_6 знову висунув вимогу, щодо задоволення його та ОСОБА_9 статевої пристрасті неприроднім шляхом, а також словесно став погрожувати їй застосуванням насильства до неї та ОСОБА_11 у випадку її непокори. Сприймаючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 реально, ОСОБА_12 знаходячись у безвихідному становищі, була змушена виконати їх вимоги. Далі користуючись тим, що опір ОСОБА_7 подоланий, та її воля пригнічена, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом та доводячи його до кінця ОСОБА_6 посягаючи на статеву свободу та недоторканість ОСОБА_7 , оголив свій статевий орган та ввів його в ротову порожнину останньої і таким чином задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом. Після задоволення статевої пристрасті ОСОБА_6 , ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом та доводячи його до кінця, посягаючи на статеву свободу та недоторканість ОСОБА_7 , оголив свій статевий орган та ввів його в ротову порожнину останньої, і таким чином задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 30.05.2011 близько 02 години (точний час досудовим слідством не встановлено) перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , після задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом з ОСОБА_7 , маючи на меті злочинний умисел направлений на зґвалтування останньої, висунув вимогу щодо вступу з ним в природні статеві зносини. Дану вимогу ОСОБА_7 не виконала. Після цього. ОСОБА_6 з ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , словесно стали погрожувати їй застосуванням фізичного насильства до неї та ОСОБА_11 , у випадку її непокори. В подальшому сприймаючи погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_9 реально, ОСОБА_7 знаходячись у безвихідному становищі, була змушена виконати їх вимоги. Після цього, ОСОБА_9 відійшов на кілька метрів в сторону де спостерігав за ОСОБА_11 та прилеглою територією, для того, щоб ніхто не зміг завадити злочинним діям ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , свідомо посягаючи на статеву свободу та недоторканість, використовуючи подавлений і пригнічений психічний стан потерпілої, після задоволення з нею статевої пристрасті неприроднім способом, зняв з ОСОБА_7 нижній одяг, нахилив її спиною до себе та ввів свій статевий орган в піхву, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 згідно з висновком експерта від 29.06.2011 № 35/40(о), були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забій м'яких тканин голови, синці кінцівок та садна тулуба, які виникли від дії тупого(их) предмету(тів), по строку можуть відповідати подіям, зазначеним потерпілою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крововилив в пристінку піхви, виник від дії тупого предмету, можливо при спробі чи при скоєнні статевого акту.
В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, змінити кваліфікацію злочину та винести виправдувальний вирок відносно нього. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що суд припустився істотних порушень кримінального законодавства, а також не відповідність викладених фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що визначити точний вік потерпілої є неможливим, тому що різниця до повнолітнього віку є дуже мала, а саме 9 місяців.
Засуджений в апеляції не заперечує фактичних дій статевих стосунків з потерпілою, але стверджує, що це були добровільні статеві акти без застосування насильства і це підтвердив в остатньому судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , але суд першої інстанції не взяв цього до уваги.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , в підтримку апеляції, прокурора, потерпілу та її представника, котрі просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечень на неї засудженого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою до задоволення.
Висновок суду щодо доведеності вини засуджених у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, які повно і правильно приведені у вироку, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України, а дії ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 153 КК України.
Так суд першої інстанції проаналізував та дав у вироку належну оцінку, а саме : показам потерпілої, свідків, підсудних, протоколам огляду місця події, висновкам судово-медичних та судово-імунологічних експертиз, протоколам відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних, протоколами очних ставок підсудних між собою, кожного з підсудних з потерпілою, підсудних зі свідком ОСОБА_11 . При цьому потерпіла та свідки дали покази про насильницькі дії підсудних щодо потерпілої, а тому твердження апелянта про добровільність його статевих стосунків з потерпілою колегія суддів розцінює як захисну позицію ОСОБА_6 . Посилання апелянта про те, що він не знав про неповнолітній вік потерпілої спростувала як сама потерпіла так і свідки, а також засуджений ОСОБА_9 , котрі вчились в одній школі, знали вік одне одного. Більше того, під час злочинних подій виникало питання про те, як і де потерпіла ОСОБА_7 буде святкувати своє повноліття. За наведених обставин колегія суддів знаходить вирок законним та обґрунтованим, а тому апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишає без задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - без зміни.
Судді :