Справа № 3-3474/2012 Головуючий у І інстанції Лисенко Володимир Васильович
Провадження № 33/780/424/14 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 16.06.2014
Іменем України
16 червня 2014 року
Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,
за участю правопорушника - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року, -
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Згідно з постановою суду, 05 жовтня 2012 року приблизно о 22 годині 20 хвилин на автодорозі Горенка-Мощун Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись від с. Мощун в напрямку с. Горенка, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Під час об'їзду перешкоди у вигляді дикої тварини, не переконався, що це буде безпечно. В результаті чого, втратив керування на автомобілем та допустив з'їзд на праве узбіччя відносно напрямку руху автомобіля та в подальшому перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б»; 12.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду прокурор вказує, що на час ухвалення постанови по справі про адмін. правопорушення від 15.10.2012 року мали місце обставини, що виключають провадження в справі про адмін. правопорушення. Зазначає, що подія ДТП, зафіксована протоколом, фактично не відбулася, а автомобіль ОСОБА_1 був доставлений на місце ДТП вже з механічними пошкодженнями з метою отримання коштів від страхової компанії.
А тому просить, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також, прокурор подав клопотання в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 15.10.2012 року, оскільки до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.10.13 надійшло повідомлення щодо шахрайських дій гр. ОСОБА_1 та слідством встановлено, що ОСОБА_1 умисно вчинені шахрайські дії, а вказані відомості не були раніше відомі і були встановлені лише в ході досудового слідства, яке проводилося після спливу строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційний суд. згідно ч.2 ст. 294 КУпАП має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 15.10.2012 року підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.13 року до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшло повідомлення від ТОВ «Юніверсал Асістант» щодо шахрайських дій гр. ОСОБА_1, оскільки подія про вчинення адміністративного правопорушення 05.10.2012 р. ОСОБА_1, яке зазначено в протоколі про адмінправопорушення від 06.10.2012 за № 291240, відсутня про, що були внесені відомості до ЄРДР від 10.10.2013 року за № 12013110040016590.
05.03.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Пунктом 8 статті 247 КУпАП передбачено, що однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, ,а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Миколюк