Справа № 364/573/14-п Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 33/780/420/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 11.06.2014
Іменем України
11 червня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 19.05.2014 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селідово, Донецької обл., мешканця АДРЕСА_1, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.04.2014 року о 23 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Армійській в с.м.т. Володарка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані результати проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння та письмові пояснення свідків, що відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення є обов'язковим. Крім того, апелянт зазначає, що за протоколом не можливо встановити стан його сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1, котрий апеляційну скаргу підтримав і просить її задоволити та пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а в протоколі написав, що випив пива, тому що того вимагав інспектор, який складав протокол та стверджував, що експертиза всерівно покаже, що він вживав алкогольні напої, навіть якщо він їх і не вживав, вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 147966 оформлений інспектором ВДАІ Володарського району Федорченком М.А. складений з грубим порушенням вимог: інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення
у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.3. інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів
ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.1.4 цієї ж інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).
Як видно із вказаного протоколу, інспектор ДАІ зазначив лише одну ознаку алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 1.4 вказаної інструкції.
Відповідно до п. 4.2 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а їх письмові пояснення долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що протокол складений з порушенням вказаної інструкції є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.
Згідно п.1.7 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів
ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ця вимога інструкції інспектором також не виконана.
Оскільки суддя Володарського районного суду Київської області у прийнятій постанові посилається на зазначений протокол, який складений з грубими порушеннями Закону, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що така постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Володарського районного суду Київської області від 19.05.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Гайдай