Справа № 377/138/14ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/3789/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 42 13.06.2014
Провадження № 22Ц-780/3789/2014 р. Головуючий 1 інстанція - Малишенко Т.О.
Доповідач 2 інстанція - Савченко С.І.
іменем України
12 червня 2014 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-
У лютому 2014 року позивач КП «ЖКЦ» звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1 та є споживачами комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, водопостачання і водовідведення, що надаються КП «ЖКЦ» на підставі договору № 5619, укладеного між позивачем і ОСОБА_3 7 лютого 2008 року. На порушення зобов'язальних правовідносин, що склалися між сторонами, відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані послуги, в результаті чого станом на 1 січня 2014 року у них виник борг в розмірі 5995,10 грн., у зв'язку з чим просив стягнути з відповідачів солідарно користь КП «ЖКЦ» борг за надані послуги в розмірі 5995,10 грн. та судові витрати.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 квітня 2014 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь КП «ЖКЦ» борг в розмірі 5995,10 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову КП «ЖКЦ» в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, апелянт ОСОБА_3 до суду не з'явивися, його неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов і стягуючи борг за надані комунальні послуги, суд обгрунтовував свої висновки тим, що відповідачі як споживачі комунальних послуг не проводять оплату за надані комунальні послуги, мають заборгованість, що у свою чергу порушує права позивача (як надавача послуг) та є підставою для стягнення боргу в судовому порядку.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до положень ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 року (з послідуючими змінами) споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні ослуги у строки, встановлені договором або законом.
Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1, де і зареєстровані (а.с.10). Відповідачі є споживачами послуг з утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, водопостачання і водовідведення, що надаються КП «ЖКЦ» на підставі договору № 5619, укладеного між позивачем і ОСОБА_3 7 лютого 2008 року.
Також судом встановлено, що відповідачі не проводять оплату за надані комунальні послуги внаслідок чого за період із квітня 2011 року по 1 січня 2014 року у них виник борг в розмірі 5995,10 грн., що стверджується наданим УЖКГ розрахунком (а.с.20-22). Невиплатою даних платежів відповідачами порушені права позивача, передбачені законом.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи, що неоплата відповідачами в повному розмірі наданих послуг порушує права УЖКГ як надавача послуг, які підлягають до захисту, суд обгрунтовано стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача борг за надані послуги.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності стягнення коштів за надані послуги у зв'язку із тим, що позивач не довів до його відома інформацію про зміну тарифів на житлово-комунальні послуги, у зв'язку із чим він оплачував послуги, проте у меншому розмірі не грунтуються на вимогах закону.
Відповідно до пунктів 2 і 8 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та інформування про це населення належить до повноважень органів місцевого самоврядування. За змістом даної норми прийняття рішення про зміну тарифів та доведенння до спроживачів проводиться органом місцевого самоврядування. Надавач послуг зобов'язаний застосовувати такі тарифи, які визначені радою.
Інших доводів незаконності рішення апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.
Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :