Справа № 361/11186/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2793/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 10.06.2014
Іменем України
10 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Бевзюк М.М.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -
У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасувати право власності ОСОБА_2 та поновити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.
20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року, в якій просила роз'яснити, якими статтями керувався суд при ухваленні рішення суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У мотивувальній частині рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року зазначені статті закону та їх частини, на підставі яких вирішено справу, а також норми процесуального закону, якими керувалася колегія суддів при ухваленні зазначеного рішення. У рішенні суду також зазначено мотиви, з яких суд застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в силу ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а відтак ніяких роз'яснень не потребує.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.