Справа № 363/1155/14-п Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/431/14 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 12.06.2014
Іменем України
12 червня 2014 року м. Київ.
Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області В. Хадаріна на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року , якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. та стягнуто 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави,-
Відповідно до постанови, 10 березня 2014 року, близько 01 години ОСОБА_2 в Київській області м. Вишгород, по вул. Київській, керуючи транспортним засобом- автомобілем «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити постанову судді, та призначити стягнення у виді штрафу, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції від 19.11.2013, а саме, 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт вказує, що з 14.12.13 року, набрав чинності Закон України № 693 « Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» від 19.11.13. Відповідно до ст.. 1 даного закону, в санкції 130 КУпАП підвищенно мінімальний розмір стягнення у виді штрафу з 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При визначенні розміру стягнення суд, керувався не чинним Законом і обрав розмір стягнення нижче від найнижчої межі.
Апелянт вказує, що про вказане судове рішення прокуратурі району стало відомо тільки під час проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням даного Закону при виконанні адміністративних стягнень за ст. 130 КУпАП. І до того ж в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості у вищезазначених справах, прийнятих Вишгородським районним судом у 2014 році були відсутні, що позбавило можливості завчасно знайомитись з необхідними справи. А тому прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження , вважає що він пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Перевіривши причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність поновлення строку для оскарження постанови.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння » від 19.11.2013р., який набрав чинності з 14.12.2013р., абзац другий частини першої ст.130 КУпАП викладено в такій редакції «тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб».
Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Таким чином вказаним Законом збільшено розмір штрафу з 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
З постанови вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суддею не враховані вказані обставини, які впливають на обрання виду адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення серед інших є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На даний час строки накладення на ОСОБА_2 стягнення закінчилися.
У зв'язку з викладеним у даній справі необхідно прийняти нову постанову про закриття провадження по закінченню строків накладення стягнення.
Керуючись ст.ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,-
Поновити строк прокурору Вишгородського району Київської області В. Хадаріну на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Костенко