Справа № 363/913/14-п Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/429/14 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 12.06.2014
Іменем України
12 червня 2014 року м. Київ.
Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області В.Хадаріна на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року, якою, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт , та стягнуто з на користь держави 36 ( тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору -,
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 19 січня 2014 року близько 21 години 00 хв. в м. Києві, по вул. Червонопільській 2, керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах передбачених санкцією статті 130 КУпАП в редакції від 19.11.2013 року.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що з 14.12.13 року, набрав чинності Закон України № 693 «Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння» від 19.11.13 року. Відповідно до ст. 1 даного закону, в санкції статті 130 КУпАП не передбачено такого виду стягнення як громадські роботи, а тому постанова судді в частині стягнення не відповідає вимогам законодавства.
Про вказане судове рішення прокуратурі району стало відомо тільки під час проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням данного Закону при виконанні адміністративних стягнень за ст.. 130 КУпАП, і до того ж в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості у вищезазначених справах, прийнятих Вишгородським районним судом у 2014 році були відсутні, що позбавило можливості завчасно знайомитись з необхідними справи. А тому прокуратура просить поновити строк на апеляційне оскарження вважає що він пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Перевіривши причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність поновлення строку для оскарження постанови.
Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, а також правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і ніким з учасників апеляційного розгляду не оскаржується.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
14.12.13 року вступив в силу Закон України № 693 «Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» від 19.11.13 року, яким за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП виключено такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт не відповідає вимогам закону.
Згідно ч.2 ст.8 КУпАП України, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Враховуючи, що Законом України № 693 від 19.11.13 року з санкції ч.1 ст.130 КУпАП виключено такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи, то вказаний закон в даній частині має зворотню дію в часі, а тому постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення
На час розгляду справи апеляційним судом, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців.
За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ст.38 КУпАП.
У зв'язку з викладеним постанова судді від 25 березня 2014 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя,-
Поновити прокурору прокуратури Вишгородського району Київської області В.Хадаріну строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Костенко