Справа № 348/1157/14-к
Провадження № 1-кп/348/100/14
13 червня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 12014090200000177по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, працює по тимчасових заробітках, розлученого, з повнаю загальною середньою освітою, на утриманні немає нікого, громадянина України, судимого вироком Надвірнянського районного суду від 29.05.1996 року за ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік; вироком Надвірнянського районного суду від 30.09.1998 року за ст. 196 ч.І КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі терміном на 1 рік; вироком Надвірнянського районного суду від 11.12.2000 року за ст. 114 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 45 КК України з умовно з іспитовим строком 1 рік і сплатою штрафу 170 грн.; вироком Надвірнянського районного суду від 02.12.2002 року ст. 164 ч.І КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Надвірнянського районного суду від 30.09.2003 року за ст. 164 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік і 6 місяці; вироком Надвірнянського районного суду від 29.05.2006 року за ст. 121 ч.2, ст.135 ч.1, ст. 162 ч.2 ст. 296 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном 8 років, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
27.03.2014 року приблизно о 11 год.00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає у будинку своєї сестри ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою розпиття спиртних напоїв. Двері до будинку були відчинені. ОСОБА_4 , зайшов до будинку, проте ОСОБА_6 вдома не було. Тоді ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря, вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_6 .
Будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: 2 алюмінієві каструлі вартістю 65 грн. на суму 130 грн.; металевий тазік вартістю 65 грн., покривало « Деко » вартістю 200 грн.,4 банки ємкістю 0.5 л. маринованих грибів, вартістю 100грн. за 1 банку на суму 400 грн.; 2 кільця та кришку робочої плити кухонної печі загальною вартістю 140 грн., а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 935 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину скрився та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, частину викраденого продав, а банки із консервацією спожив особисто.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.03.2014 року близько 11 год.00 хв. він вирішив піти в гості до ОСОБА_6 з яким перебував у приятельських стосунках. Останнього вдома не було.
Скориставшись тим, що двері до будинку, де проживав ОСОБА_6 були відчиненими і господар був відсутній він вирішив здійснити крадіжку деяких речей, які належали ОСОБА_6 , а саме таємно викрав: 2 алюмінієві каструлі, металевий тазік, покривало « Деко », 4 півлітрових банки маринованих грибів, 2 кільця та кришку робочої плити кухонної печі.
Здійснивши крадіжку даних речей він покинув будинок ОСОБА_6 . Через деякий час здав частину вкрадених речей на металолом, а консервовані гриби спожив особисто .
Просить суд суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак обліковується в наркологічному кабінеті , обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, думка потерпілої щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання.
Враховуючи вищенаведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України - у вигляді громадських робіт.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речовий доказ по справі - покривало «Деко», яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС, згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 07.04.2014 року, після вступу вироку в законну силу, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання - 200 годин громадських робіт.
Речовий доказ - покривало «Деко», яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС, згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 07.04.2014 року - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - з часу отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1