16 червня 2014 р. Справа № 525/319/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.05.2014р. по справі № 525/319/14-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області
до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
третя особа - ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л. В. від 26.02.2014 року,
Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця від 26.02.2014 року ВП №33100898 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.05.2014р. в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовано тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що всупереч норм Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при накладенні штрафу не взяв до уваги обставини затримки виконання рішення суду. Апелянт вказував на те, що виконавчий лист по якому відкрито виконавче провадження фактично виконано в повному обсязі, лише, затримка з нарахування та виплати відбулась з незалежних від Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області умов, що не враховано державним виконавцем.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що доводи позивача щодо відсутності відповідних бюджетних асигнувань на виконання рішення суду є необгрутованими, і це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання пенсії, яка прямо передбачена законом та постановлена до стягнення судовим рішенням, а тому такі причини суд вважає неповажними. Суд першої інстанції вважав, що відсутність коштів, необхідних для виконання рішення суду, не є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.11.2010 року, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність УПФ України в Великобагачанському районі Полтавської області щодо відмови в нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 пенсії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком із розміру , встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 01.12.2009 р. по 19.11.2010 р. ,з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.07.2012 року під час примусового виконання виконавчого листа №2-а-96/2010, виданого 18.05.2012 р. Великобагачанським районним судом Полтавської області, у зв'язку з невиконанням цього рішення суду.
Згідно з ч. 1-2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Аналізуючи обставини у справі та нормативні акти, що регулюють данні правовідносини, колегія суддів зазначає, що державний виконавець зобов'язаний перевірити причину не виконання боржником зобов'язань, і лише після перевірки та за її результатами винести постанову про застосування санкцій.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач повідомив відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області листом від 20.01.2014 року за вих. №248/04 про поважність причин невиконання судового рішення та зазначив, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій відповідно до Закону України "Прозагальнообов'язкове державне пенсійне страхування" здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
В листі також інформується про вимоги Бюджетного кодексу України, відповідно до якого видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом Закону України "Про Державний бюджет України" на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено зазначеним Кодексом, в зв'язку з чим до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.
Також інформувалося, що покладені судом зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані позивачем в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень покладених на УПФ України в Великобагачанському районі Полтавської області. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік буде здійсненв за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Тому, вище викладене підтверджує вжиття управлінням всіх можливих і передбачених законодавством заходів з метою виплати стягувачу нарахованих за рішенням суду сум коштів, що у свою чергу є поважними причинами не здійснення виплати нарахованих за рішенням суду сум коштів і як наслідок включає склад правопорушення, передбаченого ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону державний виконавець повинен встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на то причин.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутнє обґрунтування прийнятого державним виконавцем рішення щодо невиконання боржником судового рішення без поважних на то причин.
В оскаржуваній постанові зазначено, що боржником рішення суду в частині виплати не виконано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач прийняв рішення про накладення штрафу з порушенням вимог ч.1 та 3 ст. 2 КАС України, оскільки воно прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області задовольнити.
Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.05.2014р. по справі № 525/319/14-а скасувати.
Прийняти нову постанову, якою скасувати постанову державного виконавця примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.02.2014 року ВП №33100898 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.