Справа: № 810/3650/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
20 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Беспалова О.О., Безименна Н.В.
за участю:
секретаря судового засідання Нечай Ю.О.
позивача ОСОБА_2
представників позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника відповідача Перінської О.П.
представника третьої особи ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_9 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_9, про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
15 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача при прийнятті постанови від 10.06.2014 року №25 про реєстрацію ОСОБА_9 Васильківським міським головою, обраним на позачергових виборах 25 травня 2014 року та такими, що є грубим порушенням Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та Конституції України, а також скасувати постанову відповідача від 10.06.2014 року №25 про реєстрацію ОСОБА_9 Васильківським міським головою, обраним на позачергових виборах 25 травня 2014 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року позов задоволено - визнано протиправними дії Васильківської міської виборчої комісії Київської області при прийнятті постанови від 10.06.2014 року №25, а також визнано протиправною та скасовано постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 10.06.2014 року №25.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
В судове засідання з'явився представник відповідача, представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_9, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач та його представники до суду з'явилися, проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25 травня 2014 року відбулися позачергові вибори Васильківського міського голови.
26 травня 2014 року Васильківська міська виборча комісія встановила результати виборів, у зв'язку з чим у спеціальному випуску газети "Життя і слово" від 28 травня 2014 року відповідачем було оприлюднене офіційне повідомлення про результати позачергових виборів Васильківського міського голови, на яких Васильківським міським головою обрано ОСОБА_9
07.06.2014 року ОСОБА_9 подав до Васильківської міської виборчої комісії заяву із доданими документами про його реєстрацію на посаду Васильківського міського голови (зареєстровано за вх. №274 від 07.06.2014), за результатами розгляду якої відповідачем було прийнято постанову від 10.06.2014 року №25 про реєстрацію на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_9.
Відповідно вказаної постанови, Васильківська міська виборча комісія постановила:
- зареєструвати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, висунутого Васильківської міською організацією політичної партії "Удар (Український Альянс за Реформи) Віталія Кличка", обраного 25 травня 2014 року на Позачергових виборах міського голови - Васильківським міським головою;
- надіслати (видати) копію цієї постанови ОСОБА_9 або його довіреній особі не пізніше наступного дня після прийняття постанови;
- у триденний строк з дня прийняття цієї постанови видати ОСОБА_9 або його довіреній особі посвідчення Васильківського міського голови;
- оприлюднити на сайті Васильківської міської ради дані автобіографії ОСОБА_9 та постанову про реєстрацію №25 Васильківської міської виборчої комісії.
Вважаючи вказане рішення, а також дії щодо його прийняття протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, при цьому виходив з того, що під час розгляду справи доводи позивача знайшли своє підтвердження, заявлені ним вимоги є обґрунтованими.
Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_9 з таким рішенням не погодився, апеляційну скаргу мотивував тим, що ОСОБА_2 на момент звернення до суду не був суб'єктом виборчого процесу, а отже не мав право на звернення, таким чином, на думку апелянта, суд не перевірив право позивача на звернення з даним позовом, чим порушив вимоги процесуального закону, а отже прийняте ним рішення є незаконним і підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, а також враховуючи пояснення сторін та третьої особи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначено положеннями Закону України від 10.07.2010 № 2487-VI "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі по тексту - Закон № 2487-VI).
Положеннями статті 80 Закону № 2487-VI встановлено процедуру реєстрації обраних депутатів, сільських, селищних, міських голів.
Згідно з частиною 1 цієї норми, особа, обрана депутатом, сільським, селищним, міським головою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевої ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови.
Як вірно встановлено судом, ОСОБА_9 при зверненні до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, разом із заявою про його реєстрацію Васильківським міським головою було подано заяву про складання повноважень депутата Васильківської міської ради VI скликання від 29.05.2014 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_9 від 06.06.2014 року.
Зі змісту даного витягу вбачається, що у розділі «дані про перебування фізичної особи-підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства» зазначено « 29.05.2014 року, в стані припинення, власне рішення».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться у разі прийняття фізичною особою-підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.
При цьому, ч. 3 ст. 46 вказаного Закону визначено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Суд першої інстанції, посилаючись на те, що станом на 06.06.2014 запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_9 в даному витягу відсутній, погодився з доводами позивача що відповідачем не виконано вимоги ст. 80 Закону 2487-VI, що свідчить про неправомірність прийнятого рішення.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що подання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить про подання ОСОБА_9 заяви про звільнення з роботи, несумісної з посадою міського голови, та виконання ним функцій підприємця, пов'язаних тільки з припиненням, у зв'язку з чим комісія мала право приймати рішення про реєстрацію позивача Васильківським міським головою.
Зважаючи на встановлені обставини, на думку колегії суддів, ОСОБА_9 було подано до Васильківської міської виборчої комісії всі передбачені чинним законодавством документи.
З приводу повноважності складу Васильківської міської виборчої комісії Київської області при прийнятті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до протоколу засідання Васильківської міської виборчої комісії Київської області №12, який датований 09.06.2014 року, заява третьої особи про реєстрацію на посаду Васильківського міського голови була розглянута на засіданні Васильківської міської виборчої комісії, на якій були присутні члени такої комісії у кількості 6 (шести) осіб, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18
Згідно з частиною 4 ст. 27 Закону № 2487-VI, засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії.
Частиною 14 вказаної статті Закону № 2487-VI передбачено, що рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти рішення по суті питань, віднесених до компетенції комісії нижчого рівня. У день голосування такі питання розглядаються невідкладно.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Центральною виборчою комісією було сформовано склад Васильківської міської виборчої комісії Київської області у кількості 18 членів.
Порядок припинення повноважень складу виборчої комісії та члена виборчої комісії визначений ст. 29 Закону № 2487-VI.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону № 2487-VI повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту прийняття рішення про припинення повноважень члена комісії виборчою комісією, яка її утворила.
При цьому, ч. 17 ст. 22 Закону № 2487-VI визначено, що особа, яка подала заяву про складення повноважень, продовжує виконувати обов'язки голови, заступника голови, секретаря, члена виборчої комісії до моменту прийняття відповідного рішення комісією, яка утворила таку комісію.
Станом на 10.06.2014 року Центральною виборчою комісією було припинено повноважень 5 (п'яти) членів Васильківської міської виборчої комісії Київської області.
Крім того, сторонами не оспорюється факт смерті члена комісії ОСОБА_19, а відтак вказана особа з моменту такої події не може вважатись членом Васильківської міської виборчої комісії Київської області.
Також в матеріалах наявна копія заяви ОСОБА_20 про виключення його зі складу Васильківської міської виборчої комісії, яка відповідно до даних журналу обліку особистого прийому громадян, який ведеться відповідачем, зареєстрована 28.04.2014 за вх. №15.
В той же час, матеріали справи не містять рішення Центральної виборчої комісії щодо дострокового припинення повноважень члена Васильківської міської виборчої комісії Київської області ОСОБА_20
У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що склад Васильківської міської виборчої комісії Київської області станом на 10.06.2014 року складає у кількості 12 (дванадцяти) членів, отже необхідний кворум для повноважного складу засідання Васильківської міської виборчої комісії Київської області повинен складати не менше 7 (сімох) осіб.
Колегія суддів приймає до уваги встановлені судом обставини, проте вважає за необхідне зазначити наступне.
Оскаржуване позивачем рішення повинно оцінюватися не лише в контексті дотримання формальних вимог і процедури його прийняття, а і з точки зору пропорційності його прийняття, а саме має враховуватися дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
В силу ч. 1 статті 2 Закону 2487-VI місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Як було встановлено вище, 26 травня 2014 року Васильківська міська виборча комісія встановила результати виборів і 28 травня 2014 року оприлюднила офіційне повідомлення про результати позачергових виборів Васильківського міського голови, на яких ОСОБА_9 обрано Васильківським міським головою, тобто вибори Васильківського міського голови, як акт волевиявлення народу, фактично відбулися і більшістю голосів міським головою було обрано саме ОСОБА_9, який, в свою чергу, виявив бажання зареєструватися міським головою, про що свідчить звернення його до виборчої комісії із заявою з додатками.
В той же час, судова колегія акцентує увагу на тій обставині, що позивач, як кандидат на посаду міського голови, звернувся з позовом вже на стадії здійснення реєстрації ОСОБА_9 Васильківським міським головою, коли ним були подані для цього необхідні документи, за результатом розгляду яких комісією прийнято рішення.
На переконання колегії суддів, на вказаному етапі права позивача ОСОБА_2 саме як кандидата на посаду міського голови, ніяким чином не порушуються, оскільки в жодному разі не впливає на результат голосування, в той же час, недотримання відповідачем процедури здійснення реєстрації міського голови не може бути єдиною і безумовною підставою для її скасування, враховуючи, зокрема, те, що вказані процедурні порушення також самі по собі прав позивача не порушують і можуть бути усунені як самою територіальною виборчою комісією, так і комісією вищого рівня. Крім того, апеляційний суд зважає на те, що результати виборів встановлено і оприлюднено, їх не оскаржено, в той же час ОСОБА_9 зі своєї сторони було подано всі встановлені законом необхідні документи для її здійснення.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Крім того, судова колегія звертає увагу на грубе порушення норм процесуального права, яке знайшло вияв у переході судом першої інстанції із одного провадження в інше без попередження учасників судового процесу.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст. 172, 177, 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_9 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Беспалов О.О.
Безименна Н.В.