Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"20" червня 2014 р. Справа № 911/2434/14
Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» та просить суд стягнути заборгованість за поставлений товар та штрафні санкції у загальному розмірі 1 519 141,06 грн., у тому числі:
- за договором № 10 від 12.04.2011 - 396 443,38 грн., з яких 300 228,94 грн. проіндексованої суми заборгованості, 22 924,80 грн. пені, 30 028,89 грн. штрафу, 20850,15 грн. інфляційних втрат та 22 410,60грн. процентів;
- за договором № 12 від 14.05.2012 - 586 155,33 грн., з яких 453 849,81 грн. проіндексованої суми заборгованості, 33 572,45 грн. пені, 45 384,98 грн. штрафу, 32 010,93 грн. інфляційних втрат та 21 337,16 грн. процентів;
- за договором № 05 від 24.04.2013 - 536 542,35 грн., з яких 425 693,22 грн. проіндексованої суми заборгованості, 27 594,25 грн. пені, 42 569,32 грн. штрафу, 32323,31 грн. інфляційних втрат та 8 362,25грн. процентів.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.
Таким чином, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.
Отже, виходячи з положень ч.1, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:
- одна підстава виникнення;
- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.
Разом з тим, при зверненні до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин» вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Так, у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість за різними договорами: № 10 від 12.04.2011, № 12 від 14.05.2012 та № 05 від 24.04.2013 у загальному розмірі 1519141,06грн.
Однак, кожна з заявлених вимог має різні підстави виникнення.
Наприклад, підставою виникнення вимоги про стягнення проіндексованої суми заборгованості за договором поставки № 10 від 12.04.2011, пені, штрафу, інфляційних втрат та процентів, нарахованих на таку заборгованість, є: факт укладення відповідного договору між його сторонами та виникнення у зв'язку з цим у відповідача зобов'язання оплатити переданий товар; факт передачі товару саме за цим договором; факт не виконання відповідачем зобов'язань з оплати саме за договором № 10 у встановлені саме таким договором строки та розмірі.
Поряд з цим, підставою для виникнення вимоги про стягнення проіндексованої суми заборгованості за договором поставки № 12 від 14.05.2012, пені, штрафу, інфляційних втрат та процентів, нарахованих на таку заборгованість, є інші юридичні факти, а саме: укладення відповідного договору; передача товару, обумовленого саме таким договором та специфікаціями до нього; не виконання зобов'язань з оплати, які визначені саме цим договором і у строк, встановлений зазначеним договором тощо.
Підставою виникнення вимог про стягнення сум за договором поставки № 05 від 24.04.2013 є інші юридичні факти, що стосуються укладення та виконання саме такого договору.
Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і різними доказами, зокрема, за вимогами за договором № 10 від 12.04.2011: копією такого договору, копіями специфікацій та видаткових накладних саме за цим договором, довіреностями на отримання цінностей тощо.
Вимоги за іншими договорами - відповідно комплектом документів, які стосуються їх укладення та виконання сторонами.
Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані доказами, поданими на їх підтвердження, тобто докази, надані у підтвердження кожної з об'єднаних вимог, не є тотожними і дослідження частини таких доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог в частині стягнення заборгованості за іншим договором.
Відповідні вимоги по суті є однорідними і право об'єднувати які, як вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК України, належить суду.
Таким чином, позивачем допущено порушення правила об'єднання позовних вимог. У даному випадку позивачем можуть бути об'єднані вимоги за одним договором, а саме: вимоги про стягнення основної заборгованості можуть бути об'єднані з вимогами про стягнення процентів та пені за тим же договором, оскільки такі вимоги мають одну підставу виникнення і одні докази, якими вони підтверджуються (також див. абзац третій п.3.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», постанови ВГСУ №917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013, №910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від 18.07.2013).
Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.
Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.
Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні пов'язано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення у відповідача обов'язку оплатити переданий товар. Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обов'язків виник у сторін за кожним договором окремо; чи виконані такі обов'язки, зокрема, позивачем і у якому обсязі; чи порушені відповідачем взяті на себе зобов'язання, надавши оцінку встановленим у кожному із договорів обсягу таких обов'язків та строків, визначених для їх виконання тощо, а також інші необхідні для розгляду обставини.
Вказані вище порушення, на які суд вже звертав увагу позивача ухвалою від 06.06.2014, однак, які позивачем не усунуті, є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин» без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви на 150-ти аркушах, у т.ч. платіжні доручення №389 від 02.06.2014 та № 401 від 19.06.2014.
Суддя Ейвазова А.Р.