16.06.2014 р. Справа № 20/6
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", м.Львів
до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів
про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Суддя П. Манюк
при секретарі І. Альховська
за участю представника:
від позивача: Пилипців І.В. - представник
від відповідача: Галевич Н.Р. - представник
Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови від 23.11.2009 року № 1/28-з про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2010 року.
Розгляд справи відкладався з підстав зазначених у відповідній ухвалі суду.
Ухвалою Господарського суду від 16.02.2010 року провадження у справі № 20/6 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-235/10/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису від 09.09.2009 року № 1/71, яка перебувала в провадженні Львівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 02.06.2014 р. суд поновив провадження у справі, оскільки, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 р. у справі № 2а-235/10/1370 набрала законної сили.
В судовому засіданні 16.06.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та усних поясненнях наданих в судових засіданнях.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав наведених в усних поясненнях.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Латориця" (надалі - позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області (надалі - відповідач) про скасування постанови від 23.11.2009 р. № 1/28-з про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.09.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва на об'єкті будівництва приміщення ТзОВ «Латориця» (магазин) по вул. Тюльпановій, 2 у м. Львові.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04.09.2009 року № 28/09-з, згідно якого встановлено, що у приміщенні магазину ТзОВ «Латориця» внаслідок проведення будівельних робіт змінено технічно-економічні показники магазину і здійснено його реконструкцію без дозвільної і проектної документації, а також без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».
09.09.2009 року відповідачем позивачу видано припис №1/71-з, яким зобов'язано позивача в 30-ти денний термін з дня отримання припису привести нежитлові приміщення ТзОВ «Латориця» (магазин) до попереднього стану згідно технічного паспорта складеного ЛОДКБТІ та ЕО від 11.11.1998 року, реєстровий №10274.
Зважаючи на те, що позивач не виконав вимоги припису відповідачем винесено постанову № 1/28-з про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування у розмірі 850,00 грн.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
Форма та основні вимоги до змісту такого протоколу визначаються Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995р. №244.
Зокрема, в протоколі обов'язковим є наявність підпису керівника підприємства або уповноваженої ним особи на підписання таких документів.
В порушення вказаних вимог, відповідач не надавав позивачу для ознайомлення та підписання протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудування, жодних повноважень на підписання такого протоколу керівник будь-яким іншим особам не передавав.
Таким чином, оскаржувана постанова, на думку позивача, складена з порушенням порядку встановленого Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування» та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 р. у справі № 2а-235/10/1370, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 р. у справі 2а-235/10/1370, у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Латориця» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису від 09.09.2009 р. №1/71-з відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних слід відмовити виходячи із наступних мотивів:
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій».
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва на об'єкті будівництва приміщення ТзОВ «Латориця» (магазин) по вул. Тюльпановій, 2 у м.Львові.
За результатами перевірки складено акт від 04.09.2009 року № 28/09-з, згідно якого перевіркою встановлено, що у приміщенні магазину ТзОВ «Латориця» внаслідок проведення будівельних робіт змінено технічно-економічні показники магазину і здійснено його реконструкцію без дозвільної і проектної документації.
09.09.2009 року відповідачем позивачу видано припис №1/71-з, яким його зобов'язано в 30-ти денний термін з дня отримання припису привести нежитлові приміщення ТзОВ «Латориця» (магазин) до попереднього стану згідно технічного паспорта складеного ЛОДКБТІ та ЕО від 11.11.1998 року за реєстровим №10274.
Згідно акту перевірки відповідача від 06.11.2009 р. № 61/11-з встановлено, що припис відповідача позивачем не виконано, тому 23.11.2009 р. відповідачем винесено постанову № 1/28-з про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудування у розмірі 850,00 грн.
Відповідно до п.10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення та надіслати копію документу про сплату штрафу інспекції, яка його наклала. Доказів сплати штрафу у розмірі 850,00 грн., відповідно до постанови від 23.11.2009 р. № 1/28-з, позивач відповідачу не надав.
Проте, позивач 11.01.2010 р. звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису від 09.09.2009 р. № 1/71-з.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 р. у справі № 2а-235/10/1370 у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Латориця» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису від 09.09.2009 р. № 1/71-з відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 р. апеляційну скаргу ТзОВ «Латориця» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 р. у справі № 2а-235/10/1370 - без змін.
Вказаним судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-235/10/1370, судом апеляційної інстанції встановлено факт того, що оскаржуваний припис відповідачем винесений правомірно, з дотриманням норм, порядку та способу, передбачених чинним законодавством, тому підстав для його скасування немає.
Згідно ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.
Виходячи з наведеного, рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Зважаючи на те, що виданий відповідачем припис від 09.09.2009 р. № 1/71-3, за невиконання якого відповідачем винесено постанову від 23.11.2009 р. № 1/28-з про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850, 00 грн. в судовому порядку визнаний таким, що відповідає чинному законодавству, тому підстави для скасування вказаної постанови - відсутні, а відтак позовні вимоги ТзОВ «Латориця» є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір залишається за позивачем.
Враховуючи вищезазначене, керуючись, ст.ст 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
вирішив:
У задоволенні позовні вимог відмовити повністю.
Повне рішення складено 20.06.2014 року.
Суддя Манюк П.Т.