Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"03" червня 2014 р. Справа № 911/893/14
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера-Друк», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бівер Груп», м.Вишневе
про розірвання договору поставки
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача: Шульган Д.Ю.
Від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера - Друк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бівер груп» (далі - відповідач) про розірвання договору поставки.
Провадження у справі №911/893/14 порушено відповідно до ухвали суду від 20.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 03.04.2014 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 03.04.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався на 17.04.22014 року.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.04.2014 року не з'явились, про причини не явки суд не повідомили. Розглянд справи відкладався до 03.06.2014 року.
В судовому засіданні 03.06.2014 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 03.06.2014 року повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою (підтвердженням чого, є поштове повідомлення), письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалами суду, не подав.
Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Враховуючи те, що ухвали суду направлялись за адресою, яка вказана у позовній заяві та в договорі, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.
Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.
02.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Літера-Друк» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аларесим ДС» було укладено Договір поставки № 33, відповідно до умов якого, ТОВ «Аларесим ДС» зобов'язувалося, за заявками позивача, поставити останньому товар - плівка поліетиленова - рукав.
В період з 02.09.2013 року по 25.09.2013 року ТОВ «Аларесим ДС» поставило позивачеві товар на зальну суму 494115,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 23.09.2013 року, 20.09.2013 року, 18.09.2013 року, 17.09.2013 року, 13.09.2013 року, 11.09.2013 року, 09.09.2013 року, 05.09.2013 року та 02.09.2013 року.
Пунктом 5.1. вказаного Договору поставки, оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу - 60 календарних днів з моменту поставки.
25.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аларесим ДС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бівер Груп» (відповідач) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого, ТОВ «Аларесим ДС» передав, а відповідач прийняв право вимоги до позивача за вказаним Договором поставки № 33 від 02.09.2013 року відносно не оплаченого товару, на загальну суму 494115, 00 грн.
В свою чергу 25.09.2013 року між позивачем та відповідачем, на виконання вимог п. 10 Договору цесії, було укладено Договір поставки № 25/09/13.
В період з 01.10.2013 року по 22.10.2013 року відповідачем, за умовами Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року було поставлено позивачеві товар на загальну суму 254 740, 00 грн., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, видатковими накладними та рахунками фактурами.
Позивачем було частково оплачено поставлений товар на загальну суму 194210, 00 грн. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, підписаного Сторонами, не оплачено товару на суму 554 645, 00 грн.
Положеннями п. 10.6 Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року передбачено, що кожна із Сторін Договору має право достроково припинити дію даного Договору. Для дострокового припинення дії Договору заінтересована Сторона повинна направити (надіслати поштою або вручити наручно під розпис) відповідне повідомлення про розірвання Договору та проект додаткової угоди про розірвання Договору. Договір вважається достроково розірваним з моменту підписання Сторонами відповідної додаткової угоди про розірвання Договору.
Також, положеннями п. 10.6.1. Договору поставки сторонами було встановлено, що
Сторона Договору, яка отримала від іншої Сторони повідомлення про дострокове припинення Договору та проект додаткової угоди про розірвання Договору зобов'язана протягом п'яти днів з моменту отримання підписати отриману додаткову угоду або надати вмотивовану відмову.
Положеннями п. 10.6.3. Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року було встановлено порядок взаємних обов'язків в разі дострокового розірвання Договору, а саме в разі якщо на момент розірвання Договору у Покупця існує заборгованість перед Постачальником по оплаті за поставлений товар за Договором, то Покупець зобов'язаний, на свій вибір, здійснити погашення заборгованості в погоджені Сторонами строки або повернути протягом двадцяти робочих днів неоплачений товар (або аналогічну) за адресою, визначеною Постачальником.
В зв'язку з прийняттям рішення про дострокове розірвання Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року та у відповідності до вищезазначених положень Договору поставки № 25/09/13 від 02.09.2013 року, позивач 27.01.2014 року вручив під розпис представнику відповідача лист-повідомлення № 27/1 про розірвання Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року та два примірники додаткової угоди про дострокове розірвання Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року.
Однак, відповідач всупереч положень п.п. 10.6.1., 10.6.3. Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року, в установлені строки, додаткової угоди не підписав, мотивованої відповіді не надав, адреси поставки неоплаченого товару не вказав.
Згідно п. 10.6.2. Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 рокупередбачено, що в разі відмови однієї із Сторін від розірвання Договору, в тому числі не підписання додаткової угоди про розірвання Договору в установлені п. 10.6.1. Договору строки, Сторона, яка виступила ініціатором дострокового розірвання Договору, має право звернутися до суду з позовом про розірвання Договору.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
З наведеного вбачається, що сторонами було встановлено порядок дострокового розірвання умов Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року (п.п. 10.6., 10.6.1., 10.6.2., 10.6.3.) в односторонньому порядку. Крім того, відповідач, ухиляючись від погодження з позивачем умов повернення нереалізованого товару та від підписання додаткової угоди про розірвання договору, порушує умови Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року, що призводить до неможливості реалізувати позивачу свого права на дострокове розірвання Договору поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року та припинення взаємовідносин з відповідачем.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат позивача на сплату судового збору покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір поставки № 25/09/13 від 25.09.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Літера-Друк» (04212, м. Київ, вул.. Маршала Малиновського, 15/3, оф. 110, код 32979649) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бівер Груп» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8-б, оф.1, код 38559505).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бівер Груп» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8-б, оф.1, код 38559505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера-Друк» (04212, м. Київ, вул.. Маршала Малиновського, 15/3, оф. 110, код 32979649) 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кошик А.Ю.
дата підписання 20.06.2014 року.