Ухвала від 19.06.2014 по справі 823/1734/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року справа № 823/1734/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Жашківського районного сектору державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Жашківського районного сектору державної міграційної служби України в Черкаській області при реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов'язати Жашківський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дана позовна заява подана з порушенням вищезазначеної статті.

Положеннями ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач зазначає, що про вчинення реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1 дізнався випадково на початку 2014р., однак доказів на підтвердження даних обставин не надав, причин неможливості подання таких доказів не зазначив, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в справі.

Враховуючи вищезазначене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху в силу ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківського районного сектору державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків в термін до 30.07.2014 року. В строк, наданий судом, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

3.Роз'яснити позивачам, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суддя А.В. Каліновська

Попередній документ
39337793
Наступний документ
39337795
Інформація про рішення:
№ рішення: 39337794
№ справи: 823/1734/14
Дата рішення: 19.06.2014
Дата публікації: 24.06.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Черкаський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; правового статусу фізичної особи, у тому числі: