Справа № 600/275/14-а
Справа № 2-а/600/27/2014
01 квітня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.
при секретарі: Фещак Г.М..
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 209882 від 03 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 209882 від 03 лютого 2014 року, в якому вказує, що відповідно до постанови інспектора ДПС, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Згідно постанови позивача визнано винним у тому, що 03 лютого 2014 року о 14 год. 20 хв. в м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав через регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив ПДР, накладено адміністративне стягнення штраф 450 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення 450 грн. штрафу
Оскільки копію постанови серії ВО1 № 209882 від 03 лютого 2014 року про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 26 лютого 2014 року у відділі ДВС, просить поновити строк для оскарження постанови.
В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить адміністративну справу за його позовом до міського управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, якщо суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просить звільнити його від призначеного адміністративного покарання.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини неявки, суд вирішив розглядати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.
Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, з'ясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2014 року інспектор ДПС виніс постанову серії ВО1 № 209882 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним в тому, що 03 лютого 2014 року о 14 год. 20 хв. в м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав через регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив ПДР, накладено адміністративне стягнення штраф 450 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За клопотанням позивача, слід продовжити строк для оскарження вказаної постанови, оскільки копію постанови серії ВО1 № 209882 від 03 лютого 2014 року про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 26 лютого 2014 у відділі ДВС, що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, інспектором ДПС дотримано вимоги вищевказаних статей КУпАП, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.
Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 209882 від 03 лютого 2014 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП без змін.
Керуючись ст. ст. 86 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до міського управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 209882 від 03 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 209882 від 03 лютого 2014 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП без змін.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно