Справа № 600/316/14-а
Справа № 2-а/600/31/2014
04 квітня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.
при секретарі: Фещак Г.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільської області про скасування постанови серії ВО1 № 192762 від 26 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 192762 від 26 лютого 2014 року, в якому вказує, що відповідно до постанови інспектора ВДАІ, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 850 грн. штрафу.
Згідно постанови позивача визнано винним у тому, що 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за перед рейсовий медичний і технічний контроль, допустив виїзд на лінію водія, у якого прострочена медична довідка, та 13 лютого 2014 року допустив виїзд на лінію технічно-несправний транспортний засіб, чим порушив ст. 12 Закону України «про дорожній рух», накладено адміністративне стягнення штраф 850 грн., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КУпАП.
Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення 850 грн. штрафу .
В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить адміністративну справу за позовом його до ВДАІ УМВС України в Тернопільської області розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини неявки, суд вирішив розглядати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.
Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, з'ясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, справу провадженням закрити.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2014 року начальник ВДАІ виніс постанову серії ВО1 № 192762 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним в тому, що 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за перед рейсовий медичний і технічний контроль, допустив виїзд на лінію водія, у якого прострочена медична довідка, та 13 лютого 2014 року допустив виїзд на лінію технічно-несправний транспортний засіб, чим порушив ст. 12 Закону України «про дорожній рух», накладено адміністративне стягнення штраф 850 грн., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КУпАП.
Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачем не складався, екземпляр протоколу ОСОБА_1 не вручений.
Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача начальник ВДАІ порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, та відповідачем не подано доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КУпАП.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
На підставі наведеного, суд вважає, що постанова начальника ВДАІ винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративних правопорушень, із порушенням прав позивача, тому постанову від 26 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 850 грн. штрафу, слід скасувати, справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільської області про скасування постанови серії ВО1 № 192762 від 26 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову серії ВО1 № 192762 в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КУпАП у виді 850 грн. штрафу.
Справу провадженням закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно