Справа № 459/2660/14-ц
10 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про встановлення факту , що має юридичне значення , -
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , покликаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Червонограді , Львівської області , мій батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 .
При заміні паспорта громадянина України 05 липня 2002 року на другій сторінці , де запис зроблено російською мовою написано ОСОБА_1 , а правильно ОСОБА_1 .
При реєстрації договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.11.2001року державний нотаріус ОСОБА_5 записав в договорі ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .
При оформленні документів по продажу квартири виникла необхідність встановити факт , що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 одна і та ж особа .
Заявник звернувся в Червоноградську державну нотаріальну контору і при оформленні документів по продажу квартири виникла необхідність встановити факт , що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 одна і та ж особа . .
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутній. Подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити.
Представник заінтересованої Червоноградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Червонограді , Львівської області , мій батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 03.02.1966 року .
Копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області на першій сторінці правильно записано ОСОБА_1 , а на другій російською мовою записано ОСОБА_1 .
В свідоцтві про народження і про одруження також записано вірно ОСОБА_1 .
Копією договору купівлі-продажу від 02.11.2001 року є розбіжності по-батькові і тому він не має можливості оформити продаж даної квартири
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і та ж особа.
Згідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту.
За таких обставин суд і прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити , як підставну та обгрунтовану .
Керуючись ст.ст.10,60,74,197,209,212,234,256 ЦПК України, -суд
Заяву задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж особа , і йому належить договір АЕЕ №796261 купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.11.2001року
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С. І. Мелешко